Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-922/2022 (2-9367/2021;) ~ М-9863/2021 от 16.12.2021

Дело № 2-922/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2022 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Сафаргуловой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзуллина Э. М. к САО «ВСК» о защите прав потребителей

установил:

Файзуллин Э.М. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточнения стоимость восстановительного ремонта в размере 283 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 36000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 981 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 306,40 рублей, штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя, а также судебных расходов в размере 22400 рублей, понесенных истцом в рамках рассмотрения гражданского дела по оплате услуг эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Раазвитие».

Свои требования мотивирует тем, что «ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Тойота Королла регистрационный знак № под управлением Юсупова Э.Э., принадлежащего Дюстер А.Р.; автомобиля СсангЙонг-Актион регистрационный знак № под управлением собственника Файзуллина Э.М.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Тойота Королла регистрационный знак № Юсупов Э.Э.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет необходимых документов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения не относятся к данному дорожно-транспортному происшествию.ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании САО «ВСК» была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой осуществить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно результатам независимой экспертизы ООО «Спокойные ночи»№ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 273 400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 185 900 рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился с данным иском в суд.

Истец Файзуллин Э.М. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности Долгушина К.И. на судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске, с учетом уточнения. Подтвердила факт перечисления денежных средств Файзуллину Э.М. в размере 283 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Зубаиров Л.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что в настоящее время выплачено страховое возмещение в полном объеме. Представлено платежное поручение о перечислении Файзуллину Э.М. суммы страхового возмещения в размере 283 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. К сумме штрафа просил применить ст.333 ГК РФ.

Третьи лица Юсупов Э.Э., Дюстер А.Р. и Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным, рассмотреть дело при данной явке.

         Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине(пункт 2 ст.1064 ГК РФ).

Каких – либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25данного Федерального закона     предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части с ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ст.25 п.3 Закона № ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течении тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Тойота Королла регистрационный знак № под управлением Юсупова Э.Э., принадлежащего Дюстер А.Р.; автомобиля Ссанг Йонг-Актион регистрационный знак №, под управлением собственника Файзуллина Э.М.

Лицом, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Тойота Королла регистрационный знак Х998ВС02 Юсупов Э.Э., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в АО«Совкомбанк Страхование», по полису ОСАГО №

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО«ВСК», по полису № № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № В установленные законом сроки страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения, направление на ремонт в адрес истца не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании САО «ВСК» была направлена досудебная претензия. В ответ на данную претензию страховая компания направила отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что не имеет правовых оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с этим, истец обратился в ООО «Спокойные ночи» для проведения независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 185 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 273 400 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Файзуллин Э.М. обратился в суд с данным исковым заявлением.

Учитывая наличие в материалах дела экспертиз представленных сторонами, результаты которых имеют противоположные выводы, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Ссанг Йонг-Актион регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 184 400 рублей, без учета износа составляет 283 000 рублей.

Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Данное заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве допустимого доказательства.

Учитывая изложенное, суд, принимая заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в качестве достоверного и допустимого доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения.

Ответчиком представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 283 000 рублей перечисленных на счет Файзуллина Э.М., что не оспаривается стороной истца.

С учетом п. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с положениями Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

    Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему его обязательную гражданскую ответственность, требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом и если вред причинен только транспортным средствам.

    В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

    Таким образом, из системного анализа вышеизложенных норм Закона об ОСАГО следует, что на страховщике лежит обязанность произвести потерпевшему страховую выплату за причиненный страхователем вред, в пределах страховой суммы.

    Поэтому требование истца о взыскании с ответчика САО«ВСК» суммы недоплаченного страхового возмещения является обоснованным.

    Размер причиненного автомобилю Файзуллина Э.М. ущерба составляет 283 000 руб., в связи с чем, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 283 000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Поскольку судом установлено, что страховая выплата ответчиком в полном объеме в добровольном порядке не произведена, следовательно, с ответчика в пользу истца Файзуллина Э.М. подлежит взысканию штраф в размере 141 500 руб. (283 000: 2).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 1000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 18000 рублей.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по отправке телеграммы в размере 306 рубля 40 копеек, почтовые расходы в размере 981 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

    Так же с ответчика САО «ВСК»подлежит взысканию сумма расходов по проведению судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» согласно ходатайства истца в размере 22400 рублей, учитывая, что согласно определения суда о возложении обязанности по оплату указанных расходов истцом исполнено в полном объеме, принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения ответчика от указанных расходов.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании чего с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6330 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Файзуллина Э. М. к САО «ВСК» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Файзуллина Э. М. стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 283 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 981 рубль, расходы на телеграфные отправления в размере 306,40 руб., штраф в размере 141 500 рублей, расходы по оплату услуг ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в размере 22400 рублей.

Решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Файзуллина Э. М. стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 283 000 рублей не подлежит исполнению в связи с добровольным удовлетворением требования.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Файзуллина Э. М. к САО «ВСК» - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6330 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кулясова