Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-510/2013 от 03.04.2013

Дело № 2 –510/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 13 июня 2013 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

с участием представителя истца Лобачева Е.Е.,

при секретаре Мамоновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раджапова А.Р. к Спицыну О.В. о признании договора безвозмездного пользования транспортным средством расторгнутым, возложении обязанности возвратить транспортное средство, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Раджапов А.Р. обратился в суд с иском к Спицыну О.В., указав, что 07 июля 2012 г. между ним и Спицыным О.В. был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов №, № двигателя №, принадлежащего ему. Срок действия договора установлен до 07 июля 2013 г. Вместе с тем, пунктом 6 договора предусмотрено право любой из сторон на отказ от договора в одностороннем порядке, с условием письменного уведомления дрогой стороны за две недели. 07 ноября 2012 г. им в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора, содержащее требование в срок 14 суток передать автомашину в том техническом состоянии, в котором она находилась до передачи в пользование. Письмо возвращено без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения. Согласно отметкам почты извещения о получении письма доставлялись адресату 08 ноября 2012 г., 14 ноября 2012 г., 20 ноября 2012 г., 26 ноября 2012 г., 01 декабря 2012 г., 05 декабря 2012 г. В связи с тем, что иным образом Спицына О.В. известить невозможно, обязанность по извещению Спицына О.В. о расторжении договора можно считать исполненной. В начале ноября 2012 г. ему стало известно, что 27 июля 2012 г. около 09 час. 45 мин. в районе 3-го километра автодороги <адрес> Спицын О.В., управляя данной автомашиной, совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, №. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Спицыным О.В. п. 8.3 Правил дорожного движения и повлекло административную ответственность, установленную ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП на принадлежащей ему автомашине были повреждены: капот, переднее левое крыло, переднее правое крыло, бампер, передние левая и правая фары, передние габариты, указатель поворота с левой стороны, передняя рамка государственного регистрационного знака, декоративная решетка радиатора. Кроме того, имелись внутренние повреждения передней части автомашины. На основании ст.ст. 689, 699, 450 ГК РФ, Спицын О.В. обязан вернуть автомашину в том состоянии, в каком он её получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Просит признать расторгнутым договор безвозмездного пользования автомобилем марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов №, № двигателя №, от 07 июля 2012 г., заключенный между ним и Спицыным О.В.; обязать Спицына О.В. передать ему автомашину; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 200, 00 руб., по оплате услуг юриста в размере 2000, 00 руб.

В дальнейшем истец Раджапов А.Р. исковые требования увеличил, просил также взыскать в ответчика ущерб, причиненный в результате повреждения автомашины, в размере 106564, 00 руб., а также дополнительные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3331, 28 руб., по оплате услуг оценщика в размере 5600, 00 руб., по оплате услуг по удостоверению доверенности в размере 700, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца Лобачев Е.Е. на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Спицын О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Оценив доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Раджапову А.Р. на праве собственности принадлежит автомашина марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов №, № двигателя №, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

07 июля 2012 г. между Раджаповым А.Р. и Спицыным О.В. заключен договор безвозмездного пользования указанным транспортным средством.

В соответствии с условиями договора автомашина была передана ответчику во временное владение и пользование, а последний в свою очередь обязался производить капитальный и текущий ремонт, оплачивать материалы, расходуемые в процессе эксплуатации транспорта, производить страхование транспорта и оплачивать транспортный налог, нести расходы, связанные с хранением транспорта, нести ответственность в случае ДТП. Срок действия договора установлен до 07 июля 2013 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 689 Гражданского кодекса РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 699 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренномпунктом 1настоящей статьи.

Из ч.ч. 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 6 договора предусмотрено право любой из сторон на отказ от договора в одностороннем порядке, с условием письменного уведомления дрогой стороны за две недели.

07 ноября 2012 г. Раджаповым А.Р. в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора, содержащее требование в срок 14 суток с момента получения уведомления передать автомашину в том техническом состоянии, в котором она находилась до передачи в пользование.

Письмо было возвращено без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения. Согласно отметкам почты, извещения о получении письма доставлялись адресату 08 ноября 2012 г., 14 ноября 2012 г., 20 ноября 2012 г., 26 ноября 2012 г., 01 декабря 2012 г., 05 декабря 2012 г.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Из изложенного следует, что закон связывает возможность обращения в суд с подобным иском не с получением второй стороной соответствующего уведомления, а с принятием истцом исчерпывающих мер к вручению такого уведомления.

С учетом того, что соответствующее уведомлением Спицыну О.В. направлялось по адресу, указанному им самостоятельно в договоре, порядок оказания услуг почтовой связи нарушен не был, извещения о получении письма доставлялись адресату 08 ноября 2012 г., 14 ноября 2012 г., 20 ноября 2012 г., 26 ноября 2012 г., 01 декабря 2012 г., 05 декабря 2012 г. и не были вручены, поскольку Спицын О.В. за их получением в отделение почтовой связи не являлся, имеет место злоупотребление своими правами со стороны Спицына О.В., выражающееся в его уклонении от получения уведомления о расторжении договора.

Учитывая изложенное, суд признает расторгнутым договор безвозмездного пользования автомобилем марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов №, № двигателя №, от 07 июля 2012 г., заключенный между Раджаповым А.Р. и Спицыным О.В., и обязывает Спицына О.В. передать автомашину Раджапову А.Р.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 27 июля 2012 г. около 09 час. 45 мин. в районе 3-го километра автодороги <адрес> – <адрес> Спицын О.В., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, №. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Спицыным О.В. п. 8.3 Правил дорожного движения, что повлекло административную ответственность, установленную ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащая истцу, получила повреждения, в результате чего Раджапову А.Р. причинен материальный ущерб в размере 106564, 00 руб., что установлено экспертным заключением Х. от 22 марта 2013 г.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указывалось выше, в силу ч. 1 ст. 689 Гражданского кодекса РФ, сторона, получившая вещь в безвозмездное временное пользование, обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 2.8. договора безвозмездного пользования автомобилем, арендатор Спицын О.В. обязан нести ответственность в случае ДТП.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного истцу в рамках договора безвозмездного пользования автомобилем, в размере 106564, 00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3531, 28 руб., по оплате услуг оценщика по составлению экспертного заключения в сумме 5600, 00 руб., по оплате услуг по удостоверению доверенности в сумме 700, 00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании расходов истца по оплате юридических услуг в размере 2000, 00 руб. удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия документального подтверждения несения указанных расходов.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 116395, 28 руб. (106564, 00 руб. + 3531, 28 руб. + 5600, 00 руб. + 700, 00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявления Раджапова А.Р. к Спицыну О.В. о признании договора безвозмездного пользования транспортным средством расторгнутым, возложении обязанности возвратить транспортное средство, взыскании ущерба удовлетворить.

Признать расторгнутым договор безвозмездного пользования автомобилем марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов №, № двигателя №, от 07 июля 2012 г., заключенный между Раджаповым А.Р. и Спицыным О.В..

Обязать Спицына О.В. передать автомашину марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов №, № двигателя №, собственнику Раджапову А.Р..

Взыскать со Спицына О.В. в пользу Раджапова А.Р. 116395, 28 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы в Шкотовский районный суд в течение месяца со дня составления решения в его окончательной форме, то есть с 19 июня 2013 г.

Апелляционная жалоба подается с копиями по количеству лиц, участвующих в деле.

Решение изготовлено с применением компьютера.

Судья Е.П. Аркадьева