Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-17398/2017 от 15.05.2017

Судья – Берулько Е.Г. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» июня 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пегушина В.Г.

судей Диянова С.П., Якубовской Е.В.

при секретаре Бобовой Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Панева Д.П. к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – АМО Краснодар), межведомственной комиссии АМО Краснодар по использованию жилищного фонда об оспаривании отказа органа местного самоуправления

по апелляционной жалобе представителя Василенко В.В., действующего по доверенности АМО Краснодар, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., объяснения представителя административного ответчика Княжевского Р.В., действующего по доверенности АМО Краснодар, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административного истца по доверенности Жукова А.С., возражавшего относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Панев Д.П. обратился в суд с названным выше административным исковым заявлением к АМО Краснодар, межведомственной комиссии АМО Краснодар по использованию жилищного фонда, в котором просил признать незаконным отказ АМО Краснодар в предоставлении муниципальной услуги: признание жилого дома литер «А», «а», «a1» по адресу: <...> непригодным для проживания; обязать АМО Краснодар в лице межведомственной комиссия АМО Краснодара по использованию жилищного фонда признать жилой дом литер «A», «a», «a1» по адресу: г. <...> непригодным для проживания.

В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» с надворными хозяйственными постройками литер «а», «а1» по <...>. Оставшиеся <...> доли принадлежит Мануйлову Ю.А., <...> доли - Яценко В.В. Указанный жилой дом был введен в эксплуатацию в <...> и в настоящее время находится в крайне неудовлетворительном, аварийном состоянии и не пригоден для проживания. Согласно выводам технической экспертизы технические конструкции жилого дома находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, имеют больший физический износ, не отвечают требованиям действующих норм и правил на строительство жилых зданий и создают угрозу жизни и здоровью граждан. Панев Д.П. обратился к главе АМО Краснодар с заявлением о признании дома непригодным для проживания, в удовлетворении которого было отказано, поскольку Панев Д.П. не предоставил согласие всех собственников жилого дома. Панев Д.П. полагал, что данный отказ - незаконен и необоснован, нарушает его права и законные интересы.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: признать незаконным отказ АМО Краснодар от <...> в части рассмотрения заявления о признании непригодным для проживания жилого дома литер «А», «а», «а1» по <...> и возложить на АМО Краснодар обязанность рассмотреть заявление Панева Д.П. о признании непригодным для проживания жилого дома литер «А», «а», «а1» по <...>. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Василенко В.В., действующий по доверенности АМО Краснодар, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда - незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Панева Д.П. по доверенности Чуприна А.Н. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Княжевский Р.В., действующий по доверенности АМО Краснодар, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2017 г. незаконным и необоснованным. Пояснил, что согласие всех собственников долей жилого дома административным истцом не получено. Их права и законные интересы вынесенным решением суда нарушаются. Просил обжалуемое судебное постановление отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель административного истца по доверенности Жуков А.С. поддержал возражения относительно апелляционной жалобы. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2017 г. законным и обоснованным. Пояснил, что техническое состояние жилого дома является аварийным, что подтверждено неоднократными обследованиями, как Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края, так и МУП «Горкадастрпроект», представляет собой угрозу жизни и здоровья граждан, а уклонение АМО Краснодар в лице межведомственной комиссия по использованию жилищного фонда по признанию его непригодным для проживания является незаконным и необоснованным и нарушающим права административного истца, как собственника <...> доли в права общей долевой собственности на него. Просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив материалы настоящего дела, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2017 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного административного искового заявления не было допущено такого рода нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, удовлетворяя заявленные требования частично, суд, прежде всего, исходил из того, что оспариваемым отказом нарушены права и законные интересы административного истца.

При этом требование об обязании АМО Краснодар в лице межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда признать жилой дом непригодным для проживания признано судом преждевременным.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

В соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан принять административный иск, рассмотреть его и по результатам рассмотрения дела принять решение по заявленным административным истцом требованиям.

Решение суда должно содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, Паневу Д.П. принадлежит <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», «а», «а1» по <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <...> от <...>. (л.д. <...>).

Оставшиеся <...> доли принадлежат Мануйлову Ю.А., <...> доли - Яценко В.В.

Жилой дом литер «А», «а», «а1» по <...> был введен в эксплуатацию в <...>., имеет общую площадь <...> кв.м, жилую площадь <...> кв.м, включает кухню, три жилых комнаты и две веранды (л.д. <...>).

Согласно выводам технической экспертизы МУП «Горкадастрпроект» от <...>., технические конструкции жилого дома находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, имеют больший физический износ, не отвечают требованиям действующих норм и правил на строительство жилых зданий и создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. <...>).

В письме от <...> АМО Краснодар отказала Паневу Д.П. в рассмотрении вопроса признании дома по <...> непригодным для проживания (л.д. <...>).

Данный отказ суд признал неправомерным.

В соответствии с пунктами 7, 8 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). Орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии.

Согласно части 11 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае поступления в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения зданий, сооружений заявлений физических или юридических лиц о нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновении угрозы разрушения зданий, сооружений органы местного самоуправления, за исключением случаев, если при эксплуатации зданий, сооружений осуществляется государственный контроль (надзор) в соответствии с федеральными законами, проводят осмотр зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации указанных объектов и направляют лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, сооружений, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений.

Из материалов дела следует, что обращение Панева Д.П. в орган местного самоуправления вызвано обязанностью по содержанию недвижимости в надлежащем состоянии.

Как правильно установлено судом, отказ АМО Краснодар противоречит принципам жилищного законодательства, изложенным в статье 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, о необходимости обеспечения органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, в части рассмотрения заявления о признании непригодным для проживания жилого дома литер «А», «а», «а1» по <...>.

При этом судом правомерно установлено, что иные обоснования отказа в рассмотрении обращения Панева Д.П., помимо изложенных, отсутствуют, а ссылка на статью 253 Гражданского кодекса Российской Федерации неуместна, поскольку данной нормой регулируется порядок владения, пользования и распоряжения общим имущество, что не является предметом настоящего спора.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 Порядка принятия решений о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, признание жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется на основании заключений комиссии.

Судом первой инстанции при принятии решения учтено, что комиссией оценка фактического состояния жилого дома не проводилась, поэтому требования об обязании АМО Краснодар в лице межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда признать жилой дом непригодным для проживания преждевременны.

Исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что согласие собственников долей жилого дома административным истцом не получено и их права и законные интересы вынесенным решением суда нарушаются, нельзя признать состоятельным.

Пунктом 13 указанного Административного регламента установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии нормативными правовыми актами для предоставления муниципальной услуги:

1) заявление на имя главы муниципального образования город Краснодар о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, которое оформляется по форме согласно приложению № 1 к настоящему Административному регламенту;

2) копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

3) заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если указанное заключение является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным требованиям;

4) технический паспорт жилого помещения;

5) заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля) в случае, если представление указанных документов признано необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным требованиям;

6) выписка из Реестра муниципального имущества муниципального образования город Краснодар.

Согласно пункта 2 Административного регламента, заявителями, имеющими право на получение муниципальной услуги, являются граждане Российской Федерации, собственник, наниматель соответствующего помещения или лицо, имеющее право в соответствии с законодательством Российской Федерации либо в силу наделения его заявителем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, полномочиями выступать от имени заявителя при предоставлении муниципальной услуги.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении испрашиваемой административным истцом муниципальной услуги установлен пунктом 18 Административного регламента и включает в себя:

1) отсутствие одного или нескольких документов, необходимых для получения муниципальной услуги, наличие которых предусмотрено настоящим Административным регламентом, за исключением документов, указанных в подпунктах 2), 3), 5) пункта 13 раздела II настоящего Административного регламента;

2) поступление в департамент ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной государственному органу или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для признания в установленном порядке жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, если соответствующий документ не был предъявлен заявителем по собственной инициативе;

3) представление документов в ненадлежащий орган;

4) обращение (в письменном виде) заявителя с просьбой о прекращении предоставления муниципальной услуги;

5) представление заявления о предоставлении муниципальной услуги с нарушением установленных требований, а также представление документов, содержащих недостоверные сведения;

6) отсутствие у заявителя соответствующих полномочий на получение муниципальной услуги.

Из материалов дела следует, что Панев Д.П. обратился за предоставлением муниципальной услуги по признанию в установленном порядке жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, как собственник <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, и к заявлению был приложен весь необходимый комплект документов, указанный в пункте 13 Административного регламента.

Как следует из содержания вышеперечисленных положений, Административный регламент не содержит указаний на необходимость одновременного обращения всех участников долевой собственности за предоставлением муниципальной услуги.

Также, согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии.

В случае, возникновения аварийных ситуаций, причинение вреда жизни и здоровью третьих лиц, связанных с аварийным состоянием жилого дома, ответственность будет возложена на каждого участника долевой собственности

В отношении помещений, находящихся в частной собственности, согласно пункта 10 Административного регламента, результатом предоставления муниципальной услуги является выдача заявителю заключения о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания или заключения о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями, или заключения о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания или письма об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

Следовательно, в случае надлежащего предоставления административному истцу испрашиваемой муниципальной услуги, было бы получено заключение, характеризующее состоянии жилого дома, но никак не отражающееся на правах по владению, пользованию и распоряжению остальных участников долевой собственности.

Кроме того, как видно из материалов дела, собственники жилого дома, в частности, Мануйлов Ю.А. и Панев Д.П. ранее обращались в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края с просьбой выдать заключение о техническом состоянии жилых помещений жилого дома, а также принять в установленном порядке решение о признании указанных жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

Согласно Положения о государственной жилищной инспекции Краснодарского края (утв. Постановлением главы администрации Краснодарского края от 5 октября 2006 г. № 861) к функциям Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, в том числе относятся: осуществление регионального государственного жилищного надзора посредством организации и проведения проверок соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами обязательных требований к: жилым помещениям, их использованию и содержанию; порядку признания помещений жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также полномочия выдавать заключения о техническом состоянии жилых помещений (акты о результатах проведенного в отношении жилых помещений мероприятия по надзору (контролю) для принятия в установленном порядке решения о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края указанное Паневым Д.П. обращение было рассмотрено (ответ от <...> № <...>) и установлено, что помещения жилого дома не отвечают требованиям, предъявляемым к жилому помещению и имеются основания для признания жилого помещения непригодным для проживания.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 14, 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2017 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Василенко В.В., действующего по доверенности АМО Краснодар, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи