Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24069/2014 от 24.10.2014

Судья: Волошин Г.Д. Дело № 33-24069/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 6 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре О.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней, лица, не привлеченного к участию в деле Волкова В.В. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Колпаков С.В. обратился в суд с иском к администрации Кропоткинского городского поселения о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества.

В судебном заседании истец Колпаков С.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации Кропоткинского городского поселения по доверенности Г. в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Обжалуемым решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 августа 2014 года исковые требования Колпакова С.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, лицо, не привлеченное к участию в деле Волков В.В. просит отменить решение суда и в удовлетворении исковых требований отказать. Поскольку, земельный участок не формировался и не передавался Колпакову, спорный объект расположен рядом с его зданием. Спорное строение аварийное и бесхозное. Нарушены его права. Решение поставлено на недопустимых доказательствах. Доказательств на строительство данного объекта у истца нет, его доводы опровергаются документами. Постройка самовольная и несет в себе угрозу третьим лицам.

В возражении на апелляционную жалобу истец Колпаков С.В. указал, что Волков не может являться заинтересованным лицом, на подстанцию он не претендует. Решение не затрагивает прав заявителя.

В судебное заседание по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явились: истец Колпаков С.В. и его представитель по устному ходатайству З., представитель лица, не привлеченного к участию в деле Волкова В.В. по доверенности А.

Другие лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу и дополнение к ней в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав их неявку не уважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения, выслушав истца, его представителя и представителя лица не привлеченного к участию в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Судом первой инстанции принята к производству апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле Волкова В.В. из содержания которой следует, что обжалуемым решением суда нарушены его права на право пользование принадлежащим ему имуществом.

В нарушение ст. ст. 150 и 153 ГПК РФ суд не провел должную подготовку дела к судебному разбирательству, в результате чего Волков В.В. не был привлечен к участию в деле, в судебном за­седании не участвовал ни лично, ни через своего представителя и не был извещен.

Вместе с тем, разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке согласно требований п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Оспариваемое решение данным требованиям закона не соответствует по следующим основаниям.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что суд указанные требования закона нарушил.

Так в протоколе судебного заседания от <...>. отсутствует сведения о том, что суд исследовал заявление представителя ответчика о признании иска и не решил вопрос о приобщении его к материалам дела.

Из протокола судебного заседания и обжалуемого решения суда также следует, что представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал и суд не разъяснял ему последствия признания иска.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для принятия признания иска и постановки решения без исследования доказательств по делу.

В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд принял решение на основании недопустимых доказательствах приобщенных в материалы дела с нарушением закона в виде ксерокопий не заверенных надлежащим образом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В обзоре судебной практики по делам связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <...>. указано, что если суд принимает признание ответчиком иска о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, не установив обстоятельства, при которых в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ может быть удовлетворено данное требование, это является нарушением норм как материального, так и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела истцу Колпакову С.В. земельный участок, на котором расположено самовольное строение не выделялся, сведений о том, что земельный участок сформирован и определены его границы в деле отсутствуют.

Таким образом, суд неправомерно принял признание иска ответчиком, при наличии оснований, препятствующих признанию права собственности на самовольное строение.

Указанные обстоятельства являются основанием согласно ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения.

На основании пункта 2 ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое.

В целях исправления ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в определении обстоятельств, имеющих значение для дела, применении норм процессуального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 августа 2014 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Колпакову С.В. к администрации Кропоткинского городского поселения о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества.

Возражения истца Колпакова С.В. о том, что обжалуемым решением суда не затрагиваются права лица, непривлеченного к участию в деле Волкова В.В. судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и представленными Волковым В.В. доказательствами, о том, что спорное строение находится в непосредственной близости от принадлежащего Волкову В.В. на праве собственности строения трансформаторной подстанции с нарушением противопожарных правил, чем нарушает права Волкова В.В. на пользование его собственностью.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 августа 2014 года отменить и принять новое.

В удовлетворении иска Колпакову С.В. к администрации Кропоткинского городского поселения о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества отказать.

Председательствующий

Судьи: