Решение от 07.10.2016 по делу № 02а-4610/2016 от 17.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     дата Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Красавиной И.А.,

при секретаре Макушкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а- 4610/16 по административному иску   ОАО «АВТОДОРМЕХ-КОМПЛЕКС» к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП  УФССП России по Москве Третьякову А.Г. о признании  незаконными  решений, действий (бездействия),  постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

     Административный истец, с учетом последующего дополнения,  обратился в суд с иском к административному ответчику о восстановлении процессуального срока на подачу административного иска на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от дата № 77007/15/125343,  постановления о возбуждении исполнительного производства от дата № 46945/15/77007-ИП, постановления о взыскании исполнительского сбора от дата и постановление о возбуждении исполнительного производства от дата  по взысканию исполнительского сбора; признании незаконными и отмене указанных  постановлений; освобождении от уплаты расходов по совершению исполнительных действий в размере 16.000 руб., освобождении от уплаты исполнительского сбора;  признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в  нарушении срока направления  вышеуказанных постановлений и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца.

     Административный иск мотивирован тем обстоятельством, что на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей Кунцевского ОСП  УФССП России по Москве находится исполнительный  лист, выданный на основании решения Арбитражного суда адрес от дата о взыскании  с ОАО «АВТОДОРМЕХ-КОМПЛЕКС» в пользу ООО «Смазочные технологии» денежных средств на общую сумму 16.890.145,73 руб.

      В рамках  совершения исполнительных действий  ООО «Центр поддержки бизнеса» была проведена оценка принадлежащего должнику административного нежилого здания. Стоимость работ по оценке составила 16.000 руб., которые  на основании постановления судебного пристава-исполнителя от дата подлежат взысканию с должника (административного истца).

       На основании постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий судебным приставом-исполнителем дата было принято постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ОАО «АВТОДОРМЕХ-КОМПЛЕКС» расходов по оценке имущества должника в размере 16.000 руб.

     Указанные постановления административный истец считает незаконными и подлежащими отмене, так как в настоящее время им оспариваются результаты оценки по сводному исполнительному производству и  сам отчет. В связи с чем, постановления, по мнению истца, были приняты преждевременно.

      Истец также считает незаконными  постановления о взыскании исполнительского сбора от дата и о возбуждении исполнительного производства от дата  по взысканию исполнительского сбора,  как принятые  с нарушением статей 30 и 47 ФЗ «Об исполнительном производства», а также в связи с тем, что должник был лишен возможности добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе, так как судебным приставом были арестованы денежные средства должника

      В судебном заседании    представитель  административного истца уточенный иск поддержал по основаниям, изложенными в нем.

      В судебном заседании представитель административного ответчика иск не признал, считая совершенные исполнительные действия и принятые решения законными.

      Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд  приходит к следующему.

     В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного управления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия, бездействия квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на их незаконно возложены какие-либо обязанности.

     Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

     Согласно ст.30 ч.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства является также вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнением в процессе исполнения исполнительного документа.

      Частью 8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен трехдневный  срок  со дня поступления исполнительного документа, для  принятия судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

    Частью 12 указанной статьи Закона установлен пятидневный срок для  добровольного исполнения.

      Согласно ч.17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановлении я судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в другой         суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

     Согласно ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве ( в редакции ФЗ от дата № 441-ФЗ), исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию  суммы или  стоимости взыскиваемого имущества, но не  менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с  должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа  неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей,  с  должника-организации –  пятидесяти тысяч рублей.

    В соответствии с п.п.6, 7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке  его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

     Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии  с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

        Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда адрес от дата с ОАО «АВТОДОРМЕХ-КОМПЛЕКС» в пользу ООО «Смазочные технологии» взысканы денежные средства на общую сумму 16.890.145,73 руб.

     На основании указанного решения взыскателю был выдан дата исполнительный лист серии АС № 006490957.

     На основании указанного исполнительного листа дата судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 12625/14/07/77 в отношении ОАО «АВТОДОРМЕХ-КОМПЛЕКС».

     дата судебным приставом-исполнителем составлен акт  о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее должнику здание по адресу: адрес, стр.8.

     дата судебным приставом принято постановление о результатах оценки имущества должника; дата – постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 16.000 руб.; дата – постановление о возбуждении исполнительного производства по  взысканию расходов по совершению исполнительных действий.

      дата судебным приставом-исполнителем  принято постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

          Административный истец ставит перед судом требование о восстановлении процессуального срока на подачу административного иска на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от дата № 77007/15/125343,  постановления о возбуждении исполнительного производства от дата № 46945/15/77007-ИП.

          Статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) в течение 10 дней  со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действий, установление факта его бездействия.

     Согласно ст.219  ч.3  КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений,  действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя  может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации , иному лицу стало известно  о нарушении их прав, свобод и законны интересов.

     В соответствии со ст.219 ч.7 КАС РФ, учитывая уважительную причину пропуска административным истцом срока на оспаривание указанных постановлений судебного пристава-исполнителя и обращения в суд с соответствующим иском об их оспаривании, суд  считает законным и обоснованным восстановить указанный процессуальный срок.

      Административный истец оспаривает законность вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от дата № 77007/15/125343,  постановления о возбуждении исполнительного производства от дата № 46945/15/77007-ИП о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, поскольку им оспаривается постановление пристава о принятии результатов оценки и отчет об оценке.

     Между тем, административным истцом не представлено доказательства факта оспаривания отчета об оценке и постановления о принятии результатов оценки.

     Кроме того, само по себе оспаривание оценки, фактически произведенной независимой оценочной организацией, не влияет на законность принятых судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию этих расходов.

     Административный истец считает незаконными действия пристава в части нарушения сроков направления постановлений, что лишило его  возможности своевременного исполнения, подачи заявления о невозможности исполнения и совершение других процессуальных действий.

      Суд не может согласиться с указанными доводами истца, так как истец с момента принятия решения арбитражным судом адрес и вступления его в законную силу (дата) знал о возникновении у него денежных обязательств перед взыскателем и необходимости исполнения решения суда.

     В связи с чем, сроки направления приставом-исполнителем  спорных постановлений не влияют на их законность, каких-либо  нарушений  прав истца этими сроками судом не установлено.

      Административный истец оспаривает постановления о взыскании исполнительского сбора от дата и о возбуждении исполнительного производства от дата  по взысканию исполнительского сбора, ссылаясь на то, что  постановление о взыскании исполнительского сбора должно быть вынесено в процессе исполнения основного исполнительного документа.

     Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем были приняты постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнения основного исполнительного производства, что не противоречит закону.

     Доводы административного истца о невозможности добровольного исполнения решения суда из-за наложения приставом ареста на имущество должника не могут повлечь за собой незаконность действий судебного пристава-исполнителя в оспариваемой части, поскольку с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда адрес (дата) истец знал о наличии установленной судом задолженности перед ООО «Смазочные технологии» и до возбуждения исполнительного производства (дата) и наложении ареста на имущество ( дата и дата) имел возможность добровольно исполнить решение суда.

      Административный истец просит об освобождении от взыскания исполнительского сбора, так как отсутствует его вина в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа,

      В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении КС РФ от дата № 13-П, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора допускается при подтверждении должником доказательств того, что нарушение установленного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими  непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств.

      Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих  добровольному и своевременному исполнению решения суда, в связи с чем, отсутствуют основания для полного освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

      Таким образом, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска по вышеизложенным причинам.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.175-178 КАС  РФ,  суд

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 77007/15/125343,  ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 46945/15/77007-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

      ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░),  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░.░░░░░░░░░