Решение по делу № 33-32505/2023 от 03.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2539/22 по иску Тимофеева Валерия Ивановича к Никифорову Анатолию Александровичу о взыскании задолженности по договорам займа; по встречному иску Никифорова Анатолия Александровича к Тимофееву Валерию Ивановичу о признании договоров займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев В.И. обратился в суд с иском к Никифорову А.А. о взыскании задолженности по договорам займа, мотивируя свои требования тем, что 28.12.2016 между Никифоровым А.А. и ООО «Инвестспецстрой» был заключен договор займа денежных средств № 3-44/2016 на сумму сумма сроком возврата не позднее 28.12.2017 года. Согласно п.2.1 Договора на сумму займа начисляются проценты по ставке 10 % годовых. Получение денежных средств ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером № 37 от 28.12.2016 года. 24.01.2017 между Никифоровым А.А. и ООО «Инвестспецстрой» был заключен договор займа денежных средств № 3-46/2017 на сумму сумма сроком возврата не позднее 24.01.2018 года. Согласно п.2.1 Договора на сумму займа начисляются проценты по ставке 7 % годовых. Получение денежных средств ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером № 3 от 24.01.2017 года. В предусмотренные договором сроки ответчик сумму займа не возвратил. Решением Арбитражного суда адрес от 16.08.2019 года ООО «Инвестспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Согласно результатам проведения открытых торгов (протокол № 66265-4 от 04.09.2021 года), а также Договору уступки прав требований № 4 от 06.09.2021 года, ООО «Инвестспецстрой», в лице конкурсного управляющего фио, действующей на основании Решения Арбитражного суда адрес от 16.08.2019 года по делу № А 40-233548/18, передал Цессионарию - Тимофееву В.И. в полном объеме права требования к Никифорову А.А. в сумме сумма, принадлежащие Цеденту и вытекающие из договоров займа № 3-44/2016 от 28.12.2016 года и № 3-46/2017 от 24.01.2017 года. Учитывая изложенные обстоятельства, Тимофеев В.И. просит суд взыскать с фио сумму задолженности по Договору займа № 3-44/2016 от 28.12.2016 года составляет в размере сумма, сумма процентов за пользование займом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму задолженности Договору займа № 3-46/2017 от 24.01.2017 года в размере сумма, сумма процентов за пользование займом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, итого сумма, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма; проценты за пользование займом и проценты по правилам ст. 395 ГК РФ производить с 04.11.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Никифоров А.А. обратился в суд с встречным иском к Тимофееву В.И. о признании договоров займа недействительными, мотивируя свои требования тем, что ООО «Инвестспецстрой» было зарегистрировано в 25.12.2002. Никифоров А.А. являлся генеральным директором ООО «Инвестспецстрой» с 02.07.2003 по 19.01.2016, а также в период с 22.05.2017 по 22.08.2019. Никифоров А.А. указывает, что денежные средства, указанные в договорах займа не поступали в распоряжение заемщика, а направлялись на закупку различных материалов и расчетов с субподрядчиками при строительстве объекта «Строительство комплекса зданий и сооружений «ГБОУ ВПО МГМСУ им фио адрес». Никифоров А.А. также указывает, что стороны изначально не намеревались исполнять договоры займа, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость его исполнения. В целях неисполнения договоров займа был заключен договор строительного подряда №01/05/2017 от 01.05.2017 с ИП фио, после чего ему были переданы все права требования по договорам займа с фио, фио Данные факты установлены Определением Арбитражного суда адрес от 19.10.2020г. по делу № А40-233548/18-160-238. Также Никифоров А.А. указывает на безденежность договоров займа, поскольку фактически денежные средства в распоряжение фио не поступали, а были направлены на нужды общества. Учитывая изложенные обстоятельства, Никифоров А.А. просит суд признать недействительными договоры займа №3-46/2017 от 24.01.2017г., №3-44/2017 от 28.12.2016г., заключенные между ООО «Инвестспецстрой» и Никифоровым А.А., взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец (ответчик по встречному иску) Тимофеев В.И. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на встречный иск.

Ответчик (истец по встречному иску) Никифоров А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований фио возражал, ходатайствовал о применении срока исковой давности, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Суд полагает возможным рассматривать дело при данной явке.

Суд, выслушав фио, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.12.2016 между Никифоровым А.А. и ООО «Инвестспецстрой» был заключен договор займа денежных средств № 3-44/2016 на сумму сумма сроком возврата не позднее 28.12.2017 года.

Согласно п.2.1 Договора на сумму займа начисляются проценты по ставке 10 % годовых.

Получение денежных средств ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером № 37 от 28.12.2016 года.

24.01.2017 между Никифоровым А.А. и ООО «Инвестспецстрой» был заключен договор займа денежных средств № 3-46/2017 на сумму сумма сроком возврата не позднее 24.01.2018 года.

Согласно п.2.1 Договора на сумму займа начисляются проценты по ставке 7 % годовых.

Получение денежных средств ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером № 3 от 24.01.2017 года.

В предусмотренные договором сроки Никифоров А.А. сумму займа не возвратил.

Решением Арбитражного суда адрес от 16.08.2019 года ООО «Инвестспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно результатам проведения открытых торгов (протокол № 66265-4 от 04.09.2021 года), а также Договору уступки прав требований № 4 от 06.09.2021 года, ООО «Инвестспецстрой», в лице конкурсного управляющего фио, действующей на основании Решения Арбитражного суда адрес от 16.08.2019 года по делу № А 40-233548/18, передал Цессионарию - Тимофееву В.И. в полном объеме права требования к Никифорову А.А. в сумме сумма, принадлежащие Цеденту и вытекающие из договоров займа № 3-44/2016 от 28.12.2016 года и № 3-46/2017 от 24.01.2017 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований фио, Никифоров А.А. ходатайствовал о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями, установленными частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В частности, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что на основании условий договора займа от 28.12.2016 № 3-44/16, Никифоров А.А. обязался возвратить сумму займа в срок, не позднее 24.01.2018; по договору займа от 24.01.2017 № 3-46/2017 Никифоров А.А. обязался возвратить сумму займа в срок, не позднее 24.01.2018.

С настоящим иском Тимофеев В.И. обратился в суд 21.12.2021, то есть по истечению срока, установленного ст. 196 ГК РФ, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований фио

Разрешая встречные исковые требования фио, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вопреки вышеуказанным нормам, Никифоровым А.А. не представлено доказательств мнимости заключенных между сторонами договоров займа, поскольку факт получения денежных средств подтверждается представленными в материалы дела Тимофеевым В.И. доказательствами.

Доводы Никифорова А.А. о том, что денежные средства фактически использовались для производства закупки различных материалов и расчетов с субподрядчиками при строительстве объекта «Строительство комплекса зданий и сооружений «ГБОУ ВПО МГМСУ им фио адрес», являются необоснованными, поскольку указанные доводы не опровергают факта заключения договоров займа.

Также суд отклоняет доводы о безденежности договоров займа, поскольку доказательств безденежности Никифоровым А.А. не представлено, а указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимофеева Валерия Ивановича к Никифорову Анатолию Александровичу - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Никифорова Анатолия Александровича к Тимофееву Валерию Ивановичу - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 19 сентября 2022 года.

Судья Н.П. Смелянская