Мотивированное решение по делу № 02а-1748/2023 от 19.09.2023

УИД: 24RS0014-01-2023-000958-69 Дело № 2а-1748/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1748/23 по административному исковому заявлению МИФНС России № 17 по адрес к Мартынычеву Вячеславу Анатольевичу о взыскании задолженности по уплате налогов, пени,

установил:

МИФНС России № 17 по адрес обратилась в суд с административным исковым заявлением к Мартынычеву В.А., в котором просит согласно взыскать задолженность по налогам и пени в общей сумме сумма, а том числе: недоимку по транспортному налогу за 2019 год в размере сумма, недоимку по транспортному налогу за 2020 год в размере сумма, пени по транспортному налогу в размере сумма, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере сумма, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере сумма, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере сумма, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере сумма, пени по налогу на имущество физических лиц в размере сумма, недоимку по земельному налогу за 2016 год в размере сумма, недоимку по земельному налогу за 2017 год в размере сумма, недоимку по земельному налогу за 2018 год в размере сумма, недоимку по земельному налогу за 2019 год в размере сумма, пени по земельному налогу в размере сумма

Административный истец своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление в котором в удовлетворении требований просил отказать в том числе ввиду пропуска срока исковой давности.

Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 150 КАС РФ, суд не находит, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 4 ст. 52 НК РФ).

В силу п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления, которое согласно ст. 52 НК РФ не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговым органом направляется налогоплательщику.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

Судом установлено, что Мартынычев В.А. состоит на учете в налоговом органе как налогоплательщик – физическое лицо.

В связи с неуплатой налога в адрес административного ответчика направлялись требования № 1422 от 04.02.2021, № 32022 от 15.12.2021, № 1195 от 24.08.2018, от № 23174 от 21.06.2019, № 17494 от 29.06.2020, № 16070 от 17.06.2021, № 16070 от 17.06.2021.

МИФНС России № 9 по адрес мировому судье судебного участка № 24 в адрес и адрес было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании указанной выше задолженности с Мартынычева В.А.

17.05.2022 года мировым судьей судебного участка № 24 в адрес и адрес был вынесен судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности (дело № 2a-332/24/2022).

Определением мирового судьи судебного участка № 24 в адрес и адрес от 03.02.2023 года отменен судебный приказ о взыскании недоимки по налогу на основании возражений Мартынычева В.А.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке гл. 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, при наличии определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с пропуском срока, шестимесячный срок на подачу административного иска исчисляется с даты окончания срока исполнения соответствующего требования, а не с даты вынесения указанного определения.

Таким образом, административный истец должен был обратиться в суд с требованием к административному ответчику о взыскании указанных выше штрафа и задолженности по налогу, когда сумма задолженности превысила сумма и истек срок исполнения требования в течение шести месяцев. Административное исковое заявление подано в суд 27.07.2023 года.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Соблюдение налоговым органом срока на обращение в суд с административным иском после отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа (отмены судебного приказа), не свидетельствует о соблюдении срока, установленного статьей 48 НК РФ, статьей 286 КАС РФ, в силу вышеизложенного.

В силу части 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств. В связи с этим, доводы административного истца об обязанности административного ответчика уплатить законно установленные налоги и сборы правового значения не имеют.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований и ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, поскольку налоговым органом пропущен без уважительных причин установленный срок подачи административного иска, оснований для его восстановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № 17 по адрес к Мартынычеву Вячеславу Анатольевичу о взыскании задолженности по уплате налогов, пени – отказать.

По вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры на основании определения Енисейского районного суда адрес от 28 июля 2023 года в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее на праве собственности Мартынычеву Вячеславу Анатольевичу, в пределах суммы исковых требований сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со для принятия решения в окончательной форме.

Судья

О.А. Казанцев