Мотивированное решение от 26.07.2017 по делу № 02-2678/2017 от 03.03.2017

2-2678/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре Филиной И.А., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио, фио обратились с иском в суд к наименование организации с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что дата между наименование организации (сменившее наименование на наименование организации) и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве № 3-НК-НОМ/К, предметом которого являлся ряд квартир, расположенных по адресу: МО,

адрес, владение 15, 16, 5. Обязательства по оплате наименование организации полностью исполнило. дата фио, фио и наименование организации заключили договор уступки прав требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве № Д-1503-НКИ-3-788/дата предметом которого являлась уступка прав в отношении квартиры, расположенной, расположенной по адресу: МО, адрес, владение 15, 16, 5, кв. 788, 13 этаж, корп. 3, секц. 15 . В соответствии с приложением к договору уступки, цена квартиры составляет 4 644 742 руб. 47 коп. Согласно договору участия в долевом строительстве – срок передачи объекта определен не позднее дата, однако до настоящего момента квартира не передана. Истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого из них: неустойку за период с дата по дата в размере 516 959 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», расходы на оформление доверенности в размере 1 400 руб., а также взыскать с ответчика в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истцы не явились, их представитель на основании доверенности фио в судебное заседание явился, доводы иска поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика наименование организации не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, - по адресу юридической регистрации, представил отзыв, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дата между наименование организации (сменившее наименование на наименование организации) и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве № 3-НК-НОМ/К, предметом которого являлся ряд квартир, расположенных по адресу: МО, адрес, владение 15, 16, 5. Обязательства по оплате наименование организации полностью исполнило. дата фио, фио и наименование организации заключили договор уступки прав требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве № Д-1503-НКИ-3-788/дата предметом которого являлась уступка прав в отношении квартиры, расположенной, расположенной по адресу: МО, адрес, владение 15, 16, 5, кв. 788, 13 этаж, корп. 3, секц. 15 . В соответствии с приложением к договору уступки, цена квартиры составляет 4 644 742 руб. 47 коп. Согласно договору участия в долевом строительстве – срок передачи объекта определен не позднее дата, однако до настоящего момента квартира не передана.

Согласно расчету истцов, неустойка за период с дата по дата составляет 516 959 руб. 83 коп.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен законом кроме случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 6 ст. 9 ФЗ-214, в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию: неустойка за период с дата по дата в размере 400 000 руб. с применением положений ст.333 ГК РФ, а также компенсация морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 5 000 руб., которые, по мнению суда, являются разумными и соразмерными допущенному ответчиком нарушению, штраф на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 202 500 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца фио подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб. Также, с ответчика в пользу истца фио подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 11 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с дата по дата в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 5 000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 202 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего взыскать 633 900 руб.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с дата по дата в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 5 000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 202 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб., а всего взыскать 608 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио, фио – отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 11 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26.07.2017 ░░░░.