Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-14943/2018 от 04.04.2018

Судья: Петрова В.И. Гр. Дело № 33-14943

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, действующей в своих интересах, в интересах несовершеннолетних детей фио, Викторенковой Эдики Витальевны, о признании неприобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио и ее несовершеннолетним детям фио, Э.В. о признании неприобретшими права пользования комнатой № 2 жилой площадью 7,90 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире № 74 дома 21 по адрес в г. Москве, ссылаясь на то, что является собственником второй комнаты в указанной коммунальной квартире; что ранее нанимателем спорной комнаты являлся фио, скончавшийся 07.11.2016 г., который в 2010 г. заключил брак с ответчиком фио и зарегистрировал ее и ее несовершеннолетних детей на данной жилой площади, однако, ответчики в спорную комнату никогда не вселялись, и при отсутствии каких-либо препятствий в ней не проживали. Правовую заинтересованность в предъявлении указанного требования истец обосновала тем, что после признания ответчиков неприобретшими права пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, у нее возникнет право приобрести освободившуюся комнату на основании ст. 59 ЖК РФ.

Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик фио, являющаяся законным представителем несовершеннолетних ответчиков фио, Э.В., в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту ее регистрации по месту жительства.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося представился истца фио – фио, поддержавшего доводы жалобы, и представителя третьего лица ДГИ г. Москвы – фио, полагавшую жалобу необоснованной, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Положениями ст. ст. 1, 3, 10 ЖК РФ установлено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец ссылалась на то, что после признания ответчиков неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, у нее возникает право на приобретение освободившегося жилого помещения на основании ст. 59 ЖК РФ.

Судом было установлено, что фио на основании договора купли-продажи от 20.07.2015 г. является собственником комнаты № 2 в двухкомнатной коммунальной квартире № 74 дома 21 по адрес в г. Москве; во второй комнате по месту жительства зарегистрированы фио и ее несовершеннолетние дети фио, Э.В., которые, как члены семьи ее нанимателя фио, были вселены в нее 04.03.2011 г., т.е. задолго до приобретения истцом комнаты № 2. После смерти фио в договор социального найма были внесены соответствующие изменения: 09.02.2017 г. между между ДГИ г. Москвы и фио был заключен договор социального найма № 5927-01-2010-телефон.1.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что удовлетворение заявленных требований, как таковое, не приведет к возникновению у истца жилищных прав в отношении спорной комнаты, а лишь создаст предпосылки для их возникновения, - в связи с чем, применительно к правилам ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, истец фио не может быть признана тем лицом, которое обратилось в суд за защитой принадлежащего ему субъективного права, в связи с чем ее требования не подлежали удовлетворению и обоснованно были отклонены судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, которая основана на неверном применении жилищного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и ссылок на обстоятельства, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2