Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4984/2014 ~ М-4399/2014 от 28.05.2014

№ 2-4984/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2014 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Мишина Е.А.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

с участием:

представителя истца Данилюк А.Е., действующего по доверенности Сафаряна Э.Г.,

представителя ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон», действующей по доверенности Булыгиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску Данилюка А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

установил:

Данилюк А.Е. обратился в суд с иском (впоследствии с уточненным) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец Данилюк А.Е. указал, что дата в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля марки «Subaru Trideca», регистрационный знак Р 905 НА 26 регион, под управлением Данилюка А.Е.

В результате ДТП автомобиль марки «Subaru Trideca», регистрационный знак Р 905 НА 26 регион, принадлежащий истцу Данилюк А.Е. получил технические повреждения.

На момент ДТП имущество истца было застраховано в ООО «СГ «Компаньон» по полису добровольного страхования.

Истец Данилюк А.Е. предъявил ответчику требования о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные документы.

Рассмотрев заявление истца о страховой выплате, ответчиком выплата не была произведена.

дата для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к эксперту – оценщику ООО «Оценка Плюс», для определения фактического ущерба поврежденного автомобиля.

По результатам проведенного осмотра, экспертом - оценщиком ООО «Оценка Плюс» был составлен отчет «2014/Ч/679», согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «Subaru Trideca», регистрационный знак Р 905 НА 26 регион» составляет 533 242 рубля. Стоимость проведения отчета об оценке составила 6000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора дата ответчику была вручена претензия, однако действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца Данилюк А.Е. действующий по доверенности Сафарян Э.Г. отказался от исковых требований в части взыскании с ООО «СГ «Компаньон» суммы страхового возмещения в размере 533 242 рубля. Отказ представителя истца Сафарян Э.Г. от части исковых требований, с учетом мнения представителя ответчика, поддержавшего отказ, принят судом, о чем вынесено определение. Производство по делу в этой части судом прекращено.

Истец Данилюк А.Е. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Сафарян Э.Г.

В судебном заседании представитель истца Данилюка А.Е. действующий по доверенности Сафарян Э.Г. исковые требования поддержал, и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон», действующая по доверенности Булыгина О.В., исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец обратился в страховую компанию ООО «Страховая Группа «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем, в результате которого автомобилю марки «Sudani Tribeca» регистрационный знак Р 905 НА-177 26 регион, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

После обращения истцом с заявлением о наступлении страхового события, ответчик определил размер ущерба автомобиля марки «Sudani Tribeca» регистрационный знак Р 905 НА-177 26 регион. На основании Отчёта № от дата г., стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила 765239,25 руб. В соответствии с п. 12.6 «Правил комбинированного Страхования транспортных средств» полная гибель ТС- повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта при повреждении ТС равна или превышает 75 % действительной стоимости ТС на момент заключения Договора. В заключенном договоре страхования АК № установлена страховая сумма в размере 800 000 руб. Таким образом, порядок осуществления страховой выплаты производится на условиях «Полной гибели» ТС, так как сумма стоимости услуг по восстановительному ремонту составляет 95,7 % от страховой суммы.

В соответствии с п. 12.3 «Правил комбинированного Страхования транспортных средств» в случае полной гибели ТС выплате подлежит страховая сумма за вычетом: амортизационного износа ТС; стоимости годных остатков ТС. Данный расчет подтверждается заключением № КРД - 001369-14 о стоимости годных остатков аварийного АМТС, из которого следует, что стоимость годных остатков составляет: 259 562,80 руб. и сумма амортизационного износа за период действия договора (с 5.112.2013 по 16.03.2014) - 7 %, в сумме - 56 000 руб.

дата ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 484 437 руб.,20 коп. (п/п 8975).

Условия, на которых заключался договор страхования, письменно и устно оговаривались.

Пункт 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет: «Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим законом и содержит положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения».

Также считает требования в части взыскания штрафа необоснованными,
поскольку в силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, указанной нормой, законодателем прямо указано, что штрафные санкции могут применяться только в случае отказа в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Касательно требований истца о возмещении затрат за оказанную юридическую помощь, считает, что данная заявленная сумма в размере 20 000 руб. завышена.

Из смысла указанной нормы следует, что рассматривая требование стороны о возмещении понесенных судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности, определяя их размер, подлежащий возмещению за счет другой стороны, принимая при этом во внимание, как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объем проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что Данилюк А.Е. является собственником автомобиля марки «Subaru Trideca», регистрационный знак Р 905 НА 26 регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> (л.д. 38-39).

дата произошло дорожно – транспортное происшествие ( далее ДТП), с участием транспортного средства марки «Subaru Trideca», регистрационный знак Р 905 НА 26 регион, под управлением Данилюка А.Е.

В результате ДТП автомобиль истца марки «Subaru Trideca», регистрационный знак Р 905 НА 26 регион, получил технические повреждения.

дата Данилюком А.Е. заключен договор добровольного страхования транспортных средств с ООО «СГ «Компаньон», что подтверждается полисом АК № 207216. (л.д. 8).

Истец Данилюк А.Е. в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств обратился в ООО «СГ «Компаньон», предоставив все необходимые документы. Рассмотрев заявление истца Данилюк А.Е. о страховой выплате, ответчиком не была произведена.

дата истцом Данилюк А.Е. была направлена в адрес ответчика претензия, однако от ответчика не последовало никаких действий по выплате страхового возмещения. ( л.д. 43)

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства истец обратился к эксперту – оценщику ООО «Оценка Плюс» для определения фактического ущерба поврежденного автомобиля.

Согласно отчету № 2014/Ч/679 от дата (л.д. 9-42), выполненному независимым оценщиком ООО «Оценка Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Subaru Trideca», регистрационный знак Р 905 НА 26 регион, без учета износа, составляет 533242 рубля.

Анализируя данный отчет о стоимости ремонта, суд считает, что его необходимо положить в основу решения, поскольку данное заключение о размерах восстановительного ремонта основано на средних сложившихся именно в <адрес> ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Ответчик против суммы указанной в отчете не возражает, свой расчет не представил, о назначении экспертизы с целью установления суммы ущерба, не ходатайствовал.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком дата была произведена выплата страхового возмещения в размере 484437,20 рублей.

дата в ходе судебного разбирательства дела представитель истца Данилюка А.Е. действующего по доверенности Сафарян Э.Г. отказался от исковых требований в части взыскании с ООО «СГ «Компаньон» суммы страхового возмещения в размере 533 242 рубля. Отказ представителя истца Сафаряна Э.Г. от части исковых требований, с учетом мнения представителя ответчика, поддержавшего отказ, принят судом, о чем вынесено определение. Производство по делу в этой части судом прекращено.

Так же истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанная сумма подтверждается квитанцией к приходно - кассовому ордеру. (л.д. 44).

В соответствии со статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 35000 рублей. Суд считает заявленную сумму обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с частью 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

При определении размера компенсации суд, учитывая степень вины и отношение к ответчику к причиненному потребителю вреду, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а в остальной части отказать.

При вынесении настоящего решения суд также учитывает требования п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.6 статьи 13 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающих из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Указанное свидетельствует о том, что к отношениям, возникшим между сторонами по данному гражданскому делу, применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17750 рублей, исходя из расчета (35000+ 500 ) x 50 %.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя в размере 20000 рублей подтверждается распиской от дата года, договором на оказание услуг представителя от дата года. ( л.д. 45,46).

Вместе с тем, с учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, заявленную истцом сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 20000 рублей суд считает завышенной и подлежащей снижению до 12000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1256 рублей в доход местного муниципального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования Данилюка А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Данилюка А. Е. неустойку в размере 35000 рублей.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Данилюка А. Е. расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Данилюка А. Е. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Данилюка А. Е. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Данилюка А. Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Данилюка А. Е. штраф в размере 17750 рублей.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1256 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Данилюка А. Е. расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца через Промышленный районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Мишин