Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5531/2015 от 04.09.2015

Судья: Михин Б.А. Дело № 22-5531/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 10 сентября 2015 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего - Тарасенко И.В.,

при секретаре – Попандопуло В.А.

с участием прокурора – Пападопуло Е.И.

защитника – Алябьевой О.А.

обвиняемого - С

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитников обвиняемого С - адвокатов Тарасова П.С., Манькова А.В. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от <...>, которым в отношении:

С, <...> года рождения, уроженца <...>, холостого, не работающего, гражданина РФ, не судимого, зарегистрированного по адресу: <...> <...> <...>, проживающего по адресу: Краснодарский край <...> продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до <...> включительно.

Заслушав пояснения адвоката, обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия С обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от <...> по ходатайству старшего следователя СО Отдела МВД России по городу Анапа в отношении обвиняемого С продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до <...> включительно.

В апелляционной жалобе защитники обвиняемого С – адвокаты Тарасов П.С., Маньков А.В.выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенным нарушением уголовно – процессуального закона. Жалобу также мотивируют тем, что требования ст. 97, 99, ч.3 ст. 108 УПК РФ не были выполнены судом первой инстанции и оснований для продления срока содержания под стражей их подзащитного не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд считает, что постановление не подлежит изменению.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ допускается продление срока содержания под стражей при расследовании преступлений на срок до 6 месяцев, а также при наличии к тому установленных законом оснований на срок до 12 месяцев.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания С под стражей обусловлено тем, что он обвиняется в совершении преступления которое относится к категории тяжких. <...> истекает срок содержания обвиняемого под стражей, однако по делу необходимо выполнить требования ст.ст. 215,217 УПК РФ, в связи с чем не представляется возможным окончить предварительное расследование по настоящему уголовному делу, так как согласно Постановлению Конституционного суда РФ от <...> № 4-п и Федерального закона РФ от <...> №87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», уголовное дело, по которому обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, должно быть направлено прокурору не позднее, чем за 24 суток до окончания срока меры пресечения в виде заключения под стражей.

Срок предварительного следствия истекает <...>, в связи с чем, необходимо продлить срок содержания под стражей обвиняемого С на 2 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до <...> включительно.

Следователь так же указывает, что до настоящего времени не изменились и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, принятые судом во внимание при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно, что С обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против личности, учитывая сведения о личности обвиняемого, который не имеет регистрации на территории <...>. Изложенные факты дают основания полагать что, оставаясь на свободе, С вновь может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью. В ходе предварительного следствия полностью была доказана его вина, поэтому отсутствуют основания для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции мотивируя свое постановление, обоснованно указал, что при решении этого вопроса он учитывает тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется С, а также сведения о его личности. Также суд обоснованно учел, что находясь на свободе, С может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для изменения меры пресечения суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы в постановлении мотивировал надлежащим образом и указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания С под стражей, при этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, как правильно указал суд первой инстанции, в настоящее время не отпали и не изменились.

Суд продлил срок содержания под стражей с учётом положений ст. ст. 97, 99, 110, 108 УПК РФ, всесторонне и полно исследовав материалы дела, приведя в своём постановлении убедительные мотивы в обоснование принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░: ░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 00 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 00 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.