Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2018 (2-671/2017;) ~ М-738/2017 от 08.11.2017

Дело №г.

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    с.Ивановка                                                                                       29 января 2018 года

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

        председательствующего судьи                     Конфедератовой В.Г.,

    при секретаре                                                Мартель О.Б.,

    с участием истца Выскварка А.С. и ответчика Калуцкого Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выскварка Александра Сергеевича к Калуцкому Николаю Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Выскварка Александр Сергеевич обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в селе <адрес>, в районе <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ответчика <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Калуцкого Николая Николаевича, управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности. Кроме того, установлено, что у Калуцкого Н.Н. отсутствует полис ОСАГО. Факт вины Калуцкого Н.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОГИБДД ОМВД России по Ивановскому району. Причиненный истцу материальный ущерб, согласно калькуляции экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП ФИО12 (ИНН №, ОГРНИП №), составляет – 87132,85 рублей. За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено ИП ФИО12 4000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства №, копией квитанции Серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством почтовой связи в адрес ответчика направлено претензионное письмо с приложением копии калькуляции, содержащейся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 87132,85 рублей с требованием выплатить указанную сумму в добровольном порядке. Указанное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени оставлено им без внимания, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.1064, ст.1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика Калуцкого Николая Николаевича в свою пользу возмещение ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 87132,85 рублей, оплату услуг по производству независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 4000 рублей и уплаченную по настоящему иску госпошлину в размере 3000 рублей, а всего 94132,85 рублей.

Определением Ивановского районного суда от 29.11.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающего на стороне истца, привлечена Выскварка Валентина Федоровна.

В судебном заседании истец Выскварка Александр Сергеевич настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В ходе судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. истец Выскварка А.С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов вечера он подъехал за продуктами к магазину <данные изъяты> который находится в <адрес>, припарковал свой автомобиль на стоянке перед магазином слева от стоявшего там автомобиля марки <данные изъяты>», за рулем которого находился Калуцкий Н.Н., которого он знает и с которым он поздоровался. Когда он вернулся из магазина, то остававшиеся сидеть в его автомобиле пассажиры (<данные изъяты>) сказали ему, что его автомобиль был задет отъезжающим от магазина автомобилем марки <данные изъяты>, который уехал. Он осмотрел автомобиль и обнаружил повреждения заднего правого крыла и заднего бампера. В ГИБДД обратились сразу, к месту ДТП подъехали сотрудники ГИБДД и оформили ДТП. Справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он получил на руки ДД.ММ.ГГГГ. Он пытался урегулировать с ответчиком данный спор в добровольном порядке, приезжал к нему в <адрес>. Калуцкий соглашался отремонтировать автомобиль, но потом отказался, мотивировав тем, что он (истец) неправильно себя повел – обратился к сотрудникам ГИБДД по факту того, что ответчик скрылся с места ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль в неотремонтированном состоянии своей матери Выскварка Валентине Федоровне по договору купли-продажи, но продолжает им пользоваться. При этом, дополнительным соглашением к данному договору он взял на себя обязательство восстановить поврежденный автомобиль. Уточнил, что в исковом заявлении им неправильно указан регистрационный номер автомобиля, принадлежащего Калуцкому Н.Н., просит суд читать правильным регистрационный номер <данные изъяты>. Полагает, что факт причинения действиями ответчика повреждений принадлежащему ему автомобилю подтверждается представленными ОМВД России по <адрес> материалами по ДТП, а размер причиненного ему ущерба – представленным им суду экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик Калуцкий Николай Николаевич с исковыми требованиями не согласился, просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объёме, поскольку истцом не доказан факт причинения повреждений принадлежавшему истцу автомобилю в результате его (ответчика) действий. Суду пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время был в <адрес>, подъезжал к магазину «<данные изъяты>», но наезд на транспортное средство Выскварка А.С. он не совершал. В его машине находилось три человека, один из них сказал, что он зацепил другую машину, но останавливаться он не стал, подумал, что наехал на пластиковую бутылку. Изначально он допускал, что мог зацепить крыло другой машины, поэтому, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД, он подписал справку о ДТП, но это было уже ДД.ММ.ГГГГ. Выскварка А.С. приезжал к нему, предлагал, чтобы он оплатил ему ремонт поврежденного автомобиля, он сначала согласился, но потом поменял мнение, засомневался, что мог при отъезде со стоянки повредить автомобиль Выскварка А.С.. В настоящий момент он оспаривает факт причинения повреждения автомобилю истца, не согласен с характером повреждений на автомобиле Выскварка А.С. и с заявленным истцом размером ущерба. Отсутствие у него на ДД.ММ.ГГГГ страхового полиса ОСАГО не оспаривает.

Дело рассмотрено судом в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающего на стороне истца, Выскварка В.Ф., о причинах неявки суду не сообщившей, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просившей.

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Выскварка Валентина Федоровна указала, что с иском Выскварка А.С. она ознакомлена, с исковыми требованиями согласна в полном объёме. Пояснила, что в настоящее время она является собственником автомобиля. При этом фактически автомобилем пользуется её сын Выскварка Александр Сергеевич, у неё самой водительских прав нет. Не возражает, чтобы причиненный ущерб автомобилю был возмещен истцу, поскольку между ними имеется отраженная в дополнительном соглашении к договору купли – продажи автомобиля договоренность о том, что Выскварка А.С. обязуется произвести косметический ремонт поврежденных частей автомобиля (заднего правого крыла).

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, приняв во внимание пояснение третьего лица, исследовав материалы по дорожно – транспортному происшествию, заслушав показания свидетелей, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В силу ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

    Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзацы 1 и 2 пункта 13 Постановления).

    Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 года №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" указал на то, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 28 51 №, выданному ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес>, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, является Выскварка Валентина Федоровна. Из данных паспорта транспортного средства <адрес>, выданного ОРЭР ОГИБДД <адрес> №., следует, что предыдущим собственником указанного автомобиля являлся Выскварка Александр Сергеевич по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. и с датой регистрации в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно договора купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Выскварка Александр Сергеевич продал Выскварка Валентине Федоровне автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>

    Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности за Калуцким Николаем Николаевич, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УВД Благовещенск.

Данные о принадлежности автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на праве собственности Калуцкому Н.Н., изменение регистрационных данных в связи с изменением собственника на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, подтверждаются соответствующими карточками учета транспортных средств, предоставленных по запросу суда ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Выскварка А.С. обратился в суд с настоящим иском к Калуцкому Н.Н., обосновывая свои исковые требования тем, что в результате виновных действий ответчика (совершение наезда на принадлежавшее истцу транспортное средство при движении на принадлежащем ответчику транспортном средстве задним ходом) ему был причинен материальный ущерб в результате повреждения принадлежавшего ему транспортного средства (повреждение заднего правого крыла и заднего бампера справа).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут в <адрес> на стоянке напротив магазина «<данные изъяты>» произошло ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя Выскварка А.С. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, под управлением водителя Калуцкого Н.Н., который выезжая со стоянки задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (бланк <адрес>).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, случившимся ДД.ММ.ГГГГ, оба водителя (участника ДТП) являлись собственниками транспортных средств, гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, на момент ДТП не застрахована (отсутствует страховой полис ОСАГО). В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, повреждено заднее правое крыло, задний бампер справа; у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в результате ДТП повреждено: царапина с левой стороны на переднем бампере.

Из имеющихся в материалах по ДТП объяснений Выскварка Александра Сергеевича, допрошенного в 01 час 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5,    ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он подъехал на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, к магазину «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>А села <адрес>, после чего зашел в данный магазин. В автомобиле находился <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажира. Через некоторое время в магазин зашел <данные изъяты> ФИО4 и сообщил ему, что рядом стоявший автомобиль <данные изъяты> № бежевого цвета совершил наезд на его транспортное средство. После чего они вышли из магазина и увидели, что автомобиль <данные изъяты> № поехал в сторону <адрес>. Пояснил, что за рулем данного автомобиля находился гражданин Калуцкий Николай Николаевич, так как он знает его лично и видел его, когда заходил в магазин. После этого он сообщил о случившемся в полицию и оставался на месте ДТП в ожидании сотрудников ДПС.

Как следует из объяснений ФИО4, допрошенного в 01 час 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. около 23 часов 00 минут он находился в салоне автомобиля <данные изъяты> г/н № в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении. Он совместно со <данные изъяты> Выскварка Александром Сергеевичем, который управлял данным автомобилем, подъехали к магазину «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>А <адрес>. Александр пошел в магазин, а он остался в автомобиле. Рядом с ними, т.е. с их автомобилем стоял автомобиль <данные изъяты> г/н №, и вдруг водитель данного автомобиля начал движение задним ходом, после чего он почувствовал толчок в заднюю часть их автомобиля. Он вышел из автомобиля, осмотрел его и увидел повреждения на задней части с правой стороны и понял, что водитель данного автомобиля совершил наезд на их стоящий автомобиль. После чего он зашел в магазин и сообщил о случившемся <данные изъяты> Александру. После чего они увидели, что данный автомобиль продолжил движение по <адрес> в сторону <адрес>.

Согласно объяснений Калуцкого Николая Николаевича, допрошенного в 19 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ он около 23 часов подъехал к магазину «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>А <адрес>, остановил автомобиль на парковочном месте, слева от него стоял автомобиль темного цвета японского производства. Он зашел в магазин, через некоторое время вышел, сел за руль своего автомобиля <данные изъяты> г/н №, пристегнулся ремнем безопасности, включил ближний свет фар, начал движение задним ходом и вдруг услышал какой-то хлопок, но подумал, что наехал на пластиковую бутылку, и продолжил движение. После остановил автомобиль, осмотрел его, повреждений на автомобиле не было, и поехал домой. 02.08.2017г. его остановил сотрудник полиции и сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ. около 23 часов 00 минут совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> г/н № при движении задним ходом. Пояснил, что оставлять место ДТП он не собирался, так как он не понял, что совершил наезд на стоящее транспортное средство.

Как указано в определении <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД РФ по <адрес> ст.лейтенантом полиции ФИО6, в <адрес>А, на стоянке напротив магазина «<данные изъяты>» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Выскварка А.С. с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Калуцкого Н.Н., который выезжал со стоянки задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство. Данным определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении получено Калуцким Н.Н. и Выскварка А.С..

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Как установлено судом, в настоящее время автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № 28, принадлежит на праве собственности Выскварка Валентине Федоровне на основании договора купли – продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Выскварка Александром Сергеевичем и Выскварка Валентиной Федоровной.

Согласно условиям Дополнительного соглашения № к договору купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Выскварка Александром Сергеевичем («Продавец») и Выскварка Валентиной Федоровной («Покупатель»), продавец обязуется за свой счет и своими силами произвести косметический ремонт продаваемого автомобиля <данные изъяты> в части устранения повреждений заднего правого крыла автомобиля.

В рассматриваемом случае, в суд за защитой нарушенных прав обратился Выскварка Александр Сергеевич с требованием к Калуцкому Николаю Николаевичу о возмещении ему материального ущерба, причиненного повреждением в результате ДТП транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>

Ответчик Калуцкий Н.Н. в ходе судебного разбирательства не оспаривал правомерность обращения Выскварка А.С. за возмещением материального ущерба, причиненного повреждением в результате ДТП транспортного средства, собственником которого на момент рассмотрения дела является мать истца Выскварка Валентина Федоровна.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что гражданско – правовая ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно – следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Обосновывая исковые требования о взыскании с Калуцкого Н.Н. причиненного материального ущерба, истец Выскварка А.С. указывал на наличие вины ответчика в совершении наезда на стоявший на стоянке автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, причинение транспортному средству повреждений и возникновение у ответчика обязанности по возмещению материального ущерба (расходов на восстановительный ремонт автомобиля).

Ответчиком Калуцким Н.Н. в ходе судебного разбирательства оспаривались обстоятельства совершения им ДД.ММ.ГГГГ наезда на стоявший на стоянке автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, наличие его вины и факта причинения повреждений указанному автомобилю, принадлежавшему на тот момент Выскварка А.С.

Часть 1 статьи 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из данной нормы права следует, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами, так как в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно с закрепленными в ст.ст.6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст.9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом сторонам по делу неоднократно разъяснялись их гражданско – процессуальные права и обязанности, в том числе и предусмотренная ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Ответчику судом неоднократно предлагалось предоставить доказательства в подтверждение приводимых им доводов в возражениях на иск, в том числе и доказательства отсутствие его вины в причинении истцу ущерба.

Калуцкий Н.Н., оспаривая факт возможности причинения автомобилю истца соответствующих повреждений при взаимодействии их транспортных средств в случае наезда автомобиля ответчика при движении задним ходом на транспортное средство истца, а также размер стоимости восстановительного ремонта, первоначально указывая на необходимость проведения судебной автотехнической экспертизы, впоследствии соответствующего ходатайства в предусмотренном ст.79 ГПК РФ порядке не заявил, ограничился заявлением ходатайства о допросе свидетелей ФИО7, ФИО15 и ФИО8, а в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ указал, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои возражения на иск.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 показал, что <данные изъяты>

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Калуцкого Н.Н. были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, в конце июля 2017 года он, ФИО8 и ФИО19 отмечали День ВМФ, в вечернее время (точно не помнит) они на такси подъехали к магазину «<данные изъяты>». Он увидел, что у магазина стоит автомобиль <данные изъяты> Калуцкого Н.Н., он вышел из такси и спросил Калуцкого Н.Н., едет ли тот обратно в <адрес>. Калуцкий Н.Н. ответил утвердительно и согласился довезти их до <адрес>. Они отпустили такси и пересели в машину Калуцкого Н.Н. на заднее сиденье. ФИО8 сходил в магазин. На стоянке перед магазином рядом с автомобилем Калуцкого Н.Н. параллельно стоял темный автомобиль, ни марки, ни номера он сказать не может. Когда Калуцкий Н.Н. начал отъезжать задним ходом со стоянки магазина и стал выворачивать руль автомобиля, он услышал с левой стороны скрежет. Он спросил у ФИО8, что, наверное, кого-то цепанул. ФИО8 ответил, что да, наверное. Он сказал Калуцкому Н.Н., чтобы тот остановился, так как на что – то наехал. Калуцкий Н.Н. сказал, что ни на что он не наехал, останавливаться не стал, и поехали дальше сначала за водой, а потом в <адрес>, где продолжили отмечать День ВМФ у Калуцкого Н.Н. дома. Утром встретились на речке, Калуцкий Н.Н. стоял там на автомобиле, потом Калуцкий Н.Н. с каким – то пацаном пошел вдоль речки, в это время подъехали сотрудники ДПС (один из них ФИО5), осмотрели автомобиль Калуцкого Н.Н. (переднюю часть автомобиля, именно левую сторону по направлению движения автомобиля). На вопрос сотрудников: «Где хозяин автомобиля?», они ответили, что ушел. Сотрудники не стали дожидаться Калуцкого Н.Н., уехали.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером он праздновал День ВМФ, был в состоянии алкогольного опьянения. С ним были ФИО7 и еще один человек, ехали на такси в <адрес>, остановились около магазина, он сходил в магазин. Когда вышел ФИО7 сказал ему, что они едут в <адрес> вместе с Калуцким Н.Н. на его автомобиле. Они расплатились с таксистом, сели в машину Калуцкого Н.Н. на заднее сиденье. Рядом с автомобилем Калуцкого Н.Н. с левой стороны стояла темная <данные изъяты>, точно марку не помнит. Когда отъезжали от магазина задним ходом, стукнулись об соседнюю машину. Кто-то из сидящих в машине пассажиров сказал, что что – то зацепили, но Калуцкий Н.Н. останавливаться не стал, уехал. На следующий день с Калуцким Н.Н. поехали на речку, куда подъезжали сотрудники ДПС, спросили хозяина автомобиля, обошли автомобиль, осмотрели его и уехали.

Истцом в обоснование заявленных требований к исковому заявлению приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ИП ФИО12. На разрешение в процессе проведения экспертизы был поставлен ряд вопросов, в том числе вопрос об определении наличия и характера технических повреждений на автомобиле <данные изъяты>, г/н № (вопрос №), а также вопрос об определении причины возникновения технических повреждений на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП (вопрос №). При проведении экспертизы автомобиль истца был осмотрен экспертом. Согласно выводам эксперта, выявлены следующие технические повреждения автомобиля: бампер задний – вмятина, повреждения 300*300 мм (ремонт) и боковина задняя правая – деформация в виде изгиба в ребре жесткости, повреждения 500*500мм (замена); причиной возникновения технических повреждений транспортного средства потерпевшего является его механическое воздействие с транспортным средством, установленным в административном материале рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе пояснения истца и ответчика, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, заключение эксперта в части выводов о выявленных повреждениях и о причине возникновения технических повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, суд приходит к выводу, что повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Калуцкого Н.Н. и причиненным истцу ущербом имеет место.

Доводы ответчика Калуцкого Н.Н. о недоказанности факта совершения им ДД.ММ.ГГГГ наезда на стоящий рядом автомобиль Выскварка А.С. и причинения ему при этом повреждений, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб, и об отсутствии в его действиях вины, не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.

Анализ показаний свидетелей – <данные изъяты> <адрес> ФИО5 и ФИО6 указывает на наличие выводов должностных лиц, которые занимались проверкой факта ДТП, о наличии вины Калуцкого Н.Н. в совершении наезда на транспортное средство истца.

Допрошенные судом по ходатайству ответчика Калуцкого Н.Н. свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили факт того, что при движении задним ходом автомобиля <данные изъяты> под управлением Калуцкого Н.Н., был слышен звук, который оба свидетеля идентифицировали как наезд на стоящее рядом с левой стороны транспортное средство, сообщили об этом водителю, однако Калуцкий Н.Н. не остановил автомобиль и продолжил движение.

Доводы ответчика о том, что к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 стоит отнестись критически, поскольку свидетели и истец являются хорошими знакомыми, в связи с чем ими даны показания не в его (ответчика) пользу, суд не может принять во внимание, поскольку судом не установлено наличия оснований у истца и данных свидетелей оговаривать ответчика, показания свидетелей последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Материалы по ДТП содержат данные о том, что ответчик изначально признавал вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ наезда на стоящее транспортное средство Выскварка А.С., что подтверждается соответствующими объяснениями Калуцкого Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которые ему были прочитаны, и правильность которых он удостоверил своей подписью.

Справка о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на совершение Калуцким Н.Н. нарушения п.8.12 ПДД, наезд на стоящее транспортное средство, содержит сведения об обоих принадлежащих ответчику и истцу автомобилях, об управлявших ими водителях, а также о повреждениях, имеющихся на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в виде повреждения заднего правого крыла и заднего бампера справа, и о повреждениях, имеющихся на автомобиле <данные изъяты> г/н №, в виде царапины с левой стороны на переднем бампере, подписана Калуцким Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо оговорок и с пометкой о том, что он не нуждается в копии справки о ДТП.

Кроме того, согласно пояснениям сторон по делу, Калуцким Н.Н. первоначально, сразу после ДТП не оспаривал факт совершения наезда на автомобиль истца, был согласен оплатить ремонт поврежденного автомобиля, совместно с истцом они обращались в ремонтную мастерскую, чтобы договориться поставить автомобиль на ремонт, но в последующем ответчик изменил свое решение возмещать истцу причиненный ущерб.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., содержащее обстоятельства совершения водителем Калуцким Н.Н. наезда на транспортное средство под управлением Выскварка А.С., было подписано Калуцким Н.Н. и получено им на руки.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Калуцкого Н.Н., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не может безусловно свидетельствовать об отсутствии факта причинения автомобилю <данные изъяты> под управлением Выскварка А.С. в результате ДТП материального ущерба.

Таким образом, с учетом положений приведенных норм права, исходя из оценки исследованных судом в ходе судебного разбирательства представленных сторонами по делу доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик не представил допустимых доказательств, опровергающих его вину в ДТП, в то время как данная обязанность законодательством возложена именно на него, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения Калуцким Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в <адрес> на стоянке напротив магазина «<данные изъяты>» при движении задним ходом на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, наезда на принадлежащий Выскварка А.С. автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинения данному автомобилю повреждений заднего правого крыла и заднего бампера справа, и, следовательно, о наличии вины Калуцкого Н.Н. в причинении материального ущерба истцу, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вышеуказанная норма ГК РФ не содержит требование, что поврежденное имущество должно принадлежать гражданину только на праве собственности, что не исключает владение имуществом и на ином праве.

В силу положений ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, принимая во внимание факт подтверждения собственником поврежденного транспортного средства <данные изъяты> – Выскварка В.Ф. законности владения на момент ДТП Выскварка А.С. данным транспортным средством, а также наличие волеизъявления собственника о передаче истцу права требования возмещения ущерба к ответчику, выраженного в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом Выскварка А.С. с собственником автомобиля Выскварка В.Ф., суд приходит к выводу, что именно Выскварка А.С. имеет интерес в восстановлении автомобиля, его действия направлены, в том числе и на защиту интересов статусного собственника автомобиля, и считает, что Выскварка А.С. правомерно обратился в суд за защитой нарушенного права и является надлежащим истцом по делу.

Как следует из материалов дела, поскольку у Калуцкого Н.Н. на момент ДТП отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности, сведения о наличии у ответчика полиса ОСАГО в справе о ДТП отсутствовали, истцом была предпринята попытка урегулировать спор в досудебном порядке, в целях чего им ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением оплатить причиненный ущерб и расходы на оплату работ эксперта (с приложением к ней, в том числе и экспертного заключения), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Однако каких – либо действий направленных на добровольное удовлетворение требований истца ответчиком предпринято не было.

При таких обстоятельствах в сложившейся ситуации, принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая, что гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована не была, вред, причиненный имуществу гражданина (повреждение автомобиля) в результате совершения наезда автомобиля <данные изъяты> под управлением Калуцкого Н.Н. на стоящее транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, принадлежавший на тот момент Выскварка А.С., подлежит возмещению потерпевшему в полном объеме лицом, причинившим вред, путем возмещения причиненного материального ущерба.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика Калуцкого Н.Н. в пользу Выскварка А.С. материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, суд приходит к следующему.

В рассматриваемом случае, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента причинения повреждений.

Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля, определяется степенью и характером повреждений, исходя из сложившихся цен на материалы и работы, необходимые для восстановительного ремонта для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Истцом в обоснование заявленного им к взысканию размера материального ущерба (87132 рубля) к исковому заявлению приложено экспертное заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, составленного ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца экспертом – техником ИП ФИО12 – ФИО16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей) составила 87132,85 рублей, а с учетом износа запасных частей – 59032,85 рублей.

В качестве доказательства объективного размера расходов, реально необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку оно отвечает принципам относимости и допустимости, составлено с осмотром поврежденного автомобиля, результаты которого подробно отражены в акте осмотра, заключение составлено экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и квалификацию; экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указано на применение методов исследований; выводы мотивированы, научно обоснованы. Все повреждения, обнаруженные в процессе проведения осмотра автомобиля истца и отраженные в соответствующем акте, по характеру, степени локальной расположенности полностью соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В оспаривание указанного экспертного заключения в части установленных объёмов необходимых для восстановления автомобиля работ, стоимости запасных частей, а также размера ущерба ответчиком Калуцким Н.Н., вопреки положениям статей 12, 56 ГПК РФ, не были приведены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что объём восстановительного ремонта транспортного средства истца, указанный в представленном истцом экспертом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, завышен, размер стоимости восстановительного ремонта определён неверно.

В случае несогласия с соответствующими выводами эксперта, ответчик не был лишен возможности ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако такого ходатайства в предусмотренном ст.79 ГПК РФ порядке им не заявлялось.

С учетом установленного, принимая во внимание положения статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в Постановлении Пленума от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №6-П, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в результате ДТП, подлежит возмещению истцу Выскварка А.С. путем взыскания с ответчика Калуцкого Н.Н. стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 87132,85 рублей, поскольку это обеспечит в полном объёме восстановление нарушенного права истца, компенсацию повреждения имущества, именно в этом случае в результате возмещения убытков в полном размере истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, путём возмещения расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В свою очередь, ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля без замены указанной в экспертизе запасной части (боковины задней правой) на новую, а также наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений указанного автомобиля.

Таким образом, исковые требования Выскварка А.С. в части взыскания с ответчика Калуцкого Н.Н. ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, подлежит удовлетворению в размере 87132 рублей 85 копеек.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснений следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 указанного Постановления, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Заявленные Выскварка А.С. к взысканию с ответчика понесенные им в досудебном порядке расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 4000 рублей относятся к издержкам, которые могут быть признаны судом необходимыми расходами, согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в размере 4000 рублей по получению оценки материального ущерба путем определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые подтверждены квитанцией серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате ИП ФИО12 за автотехническую экспертизу на указанную сумму.

Суд относит к судебным издержкам расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы до рассмотрения дела в суде, признавая их расходами, необходимыми для проведения досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска.

При обращении Выскварка А.С. в суд с иском ему необходимо было указать предмет и основания заявленного иска, определив конкретную сумму, которая подлежит взысканию с ответчика, т.е. в полном объеме сформулировать исковые требованиям. Без проведения экспертного исследования по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства, невозможно было предъявить иск в суд, определить его подсудность. В связи с чем, суд считает расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы до рассмотрения дела в суде, необходимыми и относящимися к судебным издержкам, подлежащими взысканию с ответчика Калуцкого Н.Н. в пользу истца в полном объёме.

Ответчиком Калуцким Н.Н. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование возражений относительно требований истца в части возмещения расходов на проведение экспертизы.

Согласно чека – ордера Благовещенского отделения № филиала № ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в суд в размере 3000 рублей.

Суд усматривает наличие основания для возврата истцу излишне уплаченной им при подаче иска государственной пошлины.

Согласно ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (пп.1 п.1). Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе и судами общей юрисдикции, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов (п.3).

Как следует из искового заявления, Выскварка А.С. заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 87132,85 рублей.

Таким образом, с учетом п.1 ст.333.19 НК РФ при обращении в суд с указанным иском, исходя из цены иска 87132,85 рублей, истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 2813,99 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования Выскварка А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены судом в полном объеме, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом положений ст.333.19 НК РФ, в его пользу с ответчика Калуцкого Н.Н. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2813,99 рублей,

На основании статьи 333.40 НК РФ суд считает необходимым произвести из бюджета частичный возврат Выскварка А.С. излишне уплаченной ДД.ММ.ГГГГ по чек-ордеру Благовещенского отделения № Филиал № ПАО Сбербанк, операция №, государственной пошлины при обращении в суд в размере 186,01 рублей.

Таким образом, суд, исследовав установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.55, 67, 71 ГПК РФ, принимая во внимание регулирующие спорные правоотношения положения материального закона, с учетом требований ст.56 ГПК РФ, находит заявленные Выскварка Александром Сергеевичем к Калуцкому Николаю Николаевичу исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 87132 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2813 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 99 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 93946 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 186 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 01 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                   ░.░.░░░░░░░░░░░░░