Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-42459/2013 от 19.12.2013

Судья: Жданюк Е.В. гр.дело № 11-42459

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Вьюговой Н.М., Баталовой И.С.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Крайновой А.Е. – Бойко Д.С. на решение Лефортовского районного суда от 01 октября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Крайновой А. Е. проценты за пользование чужими денежными средствами … руб. 75 коп., компенсацию морального вреда … руб., штраф … руб. 47 коп., компенсацию расходов в связи с рассмотрением дела в суде … руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ООО «Юридэкс» … руб. 80 коп.

Взыскать с Крайновой Анастасии Евгеньевны в пользу ООО «Юридэкс» … руб. 20 коп.

установила:

Истец Крайнова А.Е. обратилась с иском к ООО «БИН Страхование», с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать доплату страхового возмещения в сумме … руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в части доплаченного страхового возмещения … руб. 93 коп. за период с 11.02.2013г. по 01.10.2013г. в размере … руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в части недоплаченного страхового возмещения от суммы … руб. 00 коп. за период с 11.02.2013г. по 01.10.2013г. в размере … руб. 80 коп., неустойку на основании п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» от сумм … руб. и … руб. за 231 день просрочки в размере … руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в части доплаченного страхового возмещения … руб. 07 коп. за период с 11.02.2013г. по 29.03.2013г. в размере … руб. 98 коп., расходы истца по оплате независимой экспертизы … руб. 00 коп., компенсацию морального вреда … руб. 00 коп., штраф в порядке ч. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию уплаченной государственной пошлины … руб. 77 коп.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 08 октября 2012 года произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль истца Ситроен С4 г.н.з. …. Виновником ДТП является Акчурин Ш.Г., чья гражданская ответственность была застрахована ответчиком по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № … и дополнительно по полису № … с лимитом ответственности … руб.

На требование истца о выплате страхового возмещения, ответчиком выплачено … руб. На требование о доплате страхового возмещения в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта, определенной отчетом независимого оценщика ООО «Эксперт-Гарант», ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере … руб.

Считая выплаченный размер страхового возмещения недостаточным, а задержку в его выплате необоснованной, истец обратилась с соответствующими исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца Бойко Д.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Пчелинцева А.Г. в судебном заседании не возражала против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, заявила ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, в остальной части против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части просит представитель истца Крайновой А.Е. – Бойко Д.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Крайновой А.Е. – Москаленко В.Э., поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " и п. п. "а" п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость на момент аварии.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из содержания указанной нормы следует, что при установлении полной гибели транспортного средства страхователя право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено путем выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы без учета стоимости его годных остатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 октября 2012 года в районе д. 23 по ул. Лухмановская (новая дорога) в г. Москве произошло ДТП, в ходе которого был существенно поврежден автомобиль истца Ситроен С4 г.н.з. … 2010 года выпуска.

Виновником ДТП явился водитель Акчурин Ш.Г., управлявший автомобилем КАМАЗ МСК-22 г.н.з. …, и нарушивший п. 6.13 ПДД РФ, а именно: при пересечении перекрестка он произвел проезд на запрещающий сигнал светофора, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Акчурина Ш.Г. при управлении указанным автомобилем КАМАЗ МСК-22 г.н.з. … была застрахована в ООО «Первая страховая компания» по полису ВВВ № …. Кроме того, в этой же страховой компании была застрахована дополнительно гражданская ответственность Акчурина Ш.Г. по полису № … с лимитом ответственности … руб.

Как следует из сведений из ЕГРЮЛ, в реестр за № … внесена запись об изменении с 26.10.2012г. наименования ООО «Первая страховая компания» на ООО «БИН Страхование».

В связи с предъявлением ответчику требования о выплате страхового возмещения, в адрес истца произведена выплата в размере … руб. платежным поручением № 181 от 22.11.2012г. После предъявленного истцом заявления о доплате страхового возмещения, ответчиком была произведена дополнительная выплата в размере … руб. Данная выплата произведена после представления в адрес ответчика экспертного заключения ООО «Эксперт-Гарант» об определении стоимости восстановительного ремонта.

В связи с наличием противоречий в размере стоимости восстановительного ремонта, установленных по результатам оценки истца и ответчика, для разрешения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Юридэкс».

Заключением эксперта ООО «Юридэкс» № 2-2359/13 от 27.06.2013г. установлено, что автомобиль истца претерпел конструктивную гибель. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату страхового случая определена экспертами в размере … руб., стоимость восстановительного ремонта определена в размере … руб., стоимость годных остатков автомобиля составила … руб.

С учетом результатов экспертизы, сумм ранее выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что недоплата страхового возмещения составляет … руб. Поскольку до вынесения решения по делу платежным поручением № 60239 от 20.09.2013г. данная сумма перечислена на счет истца, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

При этом в связи с задержкой выплаты страхового возмещения, с учетом положений ст.395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку права истца как потребителя ответчиком были нарушены, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере … руб., а также штраф в порядке п.6 ст.13 ГК РФ в размере … руб.

При этом суд не согласился с доводами ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, посчитав, что требования потребителя в досудебном порядке удовлетворены не были, страховое возмещение выплачено только после обращения в суд.

В силу п.47 Постановления Пленума Верховного суда Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. В связи с тем, что требования истца были удовлетворены частично, от исковых требований истец не отказывался, полагая, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения недостаточна, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскании штрафа. Решение в указанной части ответчиком не обжалуется.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, судом первой инстанции произведено пропорциональное распределение судебных расходов, исходя из того, что требования истца удовлетворены на 28,14%, с истца взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере … руб.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, указывает на нарушением судом норм материального права в части отказа во взыскании страхового возмещения, составляющего стоимость годных остатков, определенную по результатам судебной экспертизы, также указывает на ошибочность вывода суда о взыскании с истца части расходов на проведение экспертизы, поскольку о назначении экспертизы истец не просил, кроме того, ссылается на необоснованность отказа суда во взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта до обращения в суд.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Обсуждая доводы, изложенные представителем истца в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд принял во внимание результаты судебной экспертизы, установившей, что автомобиль истца претерпел конструктивную гибель. С учетом рыночной стоимости автомобиля истца, ранее выплаченного страхового возмещения, стоимости годных остатков, которые истцом в адрес страховой компании не передавались, суд определил размер страхового возмещения в сумме … руб. (…). Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном исключении судом из суммы страхового возмещения стоимости годных остатков, судебная коллегия полагает не основанным на законе.

В соответствии с п.5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании 27.06.2013г. следует, что автомобиль истцом продан (л.д.104), согласно объяснениям представителя ответчика в судебном заседании 01.10.2013г. (л.д.175), годные остатки истец ответчику не передавал, оставив их в своем пользовании, кроме того, истец не заявлял страховой компании об отказе от годных остатков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания страхового возмещения в размере стоимости годных остатков, поскольку в противном случае имело бы место неосновательное обогащение истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что с истца неправомерно взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в отсутствие ходатайства представителя истца о ее назначении, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со ст.ст.88,94 ГПК РФ оплата услуг экспертов отнесена к судебным расходам. В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, в ходе рассмотрения дела по существу судом была назначена экспертиза, результаты которой учтены при вынесении решения по делу, суд обоснованно взыскал расходы по проведению экспертизы с обеих сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С учетом того, что требования истца удовлетворены судом на 28,14%, стоимость экспертизы составила … руб., с истца взыскано … руб.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что вопрос о назначении экспертизы поставлен судом, а представитель истца о назначении по делу экспертизы не заявлял, поскольку проведение экспертизы с учетом представленных в материалы дела обеими сторонами отчетов, содержащих различную стоимость восстановительного ремонта, являлось объективно необходимым для правильного разрешения спора, кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 01.10.2013г. представитель истца своих возражений против проведения экспертизы не заявлял, выразив несогласие лишь с кандидатурой эксперта.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату заключения специалиста по оценке стоимости ремонта автомобиля истца в сумме … руб., судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Из материалов дела усматривается, что 28.11.2012г. между представителем истца и ООО «Эксперт-Гарант» был заключен договор № 5189.11.2012 возмездного оказания услуг по автотехнической экспертизе, предметом которого явилось оказание услуг по определению стоимости ремонта транспортного средства истца и материального ущерба, полученного в ДТП. Стоимость услуг составила … руб. и была уплачена полностью, что подтверждается квитанцией об оплате, имеющейся в материалах дела.

Отказывая во взыскании понесенных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что проведение истцом оценки автомобиля не являлось необходимым.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные расходы являлись объективно необходимыми для истца, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта послужил основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, в связи с чем понесенные на его составление расходы судебная коллегия признает в силу ст.94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом того, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены на 28,14%, принимая во внимание принцип распределения судебных расходов, установленный в ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 688,40 руб., что составляет 28,14% от затраченной истцом суммы в 6 000 руб. на оплату заключения специалиста.

Решение суда в этой части подлежит отмене, с вынесением решения о взыскании с ответчика расходов на оплату заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере … руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года отменить в части отказа в возмещении расходов на оплату заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Крайновой А. Е. расходы по оплате заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере … руб.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Крайновой А.Е. –Бойко Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: