Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5872/2016 от 04.10.2016

Судья Краснопеев А.В. Дело №22-5872/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 07 октября 2016года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

подсудимого П.А.В. /участвует посредством системы видеоконференцсвязи/

защитника – адвоката Барышевой И.Е, представившей удостоверение <номер обезличен> и ордер <номер обезличен>

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого П.А.В. на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 22.09.2016года, которым в отношении

П.А.В., <дата обезличена>, уроженца <адрес обезличен>, зарегистрированного в <адрес обезличен>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей.

Исследовав материалы дела, содержание обжалуемого постановления и апелляционной жалобы, выслушав подсудимого П.А.В. и адвоката Барышеву И.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования П.А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 22.09.2016года мера пресечения в отношении П.А.В. -заключение под стражу - оставлена без изменения, установлен срок её действия - 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до <дата обезличена> включительно.

На указанное постановление подсудимым П.А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым и несоответствующим действующему законодательству. Так, протокол задержания был составлен с нарушениями, наркотическое средство у него обнаружено после 5 часов его нахождения в полиции; обвинение ему было предъявлено через 5 суток после задержания, что также является грубым нарушением уголовно-процессуального закона; показания, данные им при задержании, были взяты у него в отсутствие адвоката и являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, он официально трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, <...>, содержание в условиях СИЗО несет угрозу для его здоровья. Все обвинение в отношении него основано на доводах и вымыслах. Просит отменить постановление и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый П.А.В. и двокат Барышева И.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили суд её удовлетворить.

Прокурор Пшидаток С.А. просила оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, П.А.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного Законом к категории особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, связанных с незаконным оборотом наркотиков, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года /в редакции от 24.05.2016года/ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Уголовное дело в отношении П.А.В., обвиняемого в совершение особо тяжкого преступления, находится на рассмотрении в Первомайском районным суде г.Краснодара. Обжалуемым постановлением срок содержания подсудимого под стражей продлен до <дата обезличена> - на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

При решении вопроса об оставлении избранной в отношении П.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется - особо тяжкое преступление, данные о личности подсудимого, тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания П.А.В. под стражей.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

По смыслу Закона в качестве оснований для продления меры пресечения установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/. Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Доводы подсудимого, указанные в апелляционной жалобе, о том, что суд не установил конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его содержания под стражей, его причастность к совершению преступления не доказана, опровергаются имеющимися в деле материалами. Выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, являются последовательными и непротиворечивыми.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания, данные в момент задержания, являются недопустимыми доказательствами, все обвинение основано на доводах и вымыслах, судом не принимаются во внимание и не рассматриваются, поскольку оценка доказательств на данной стадии судопроизводства не входит в компетенцию апелляционной инстанции.

Доводы П.А.В. о необходимости избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы, о нарушении его прав в связи с тем, что по состоянию здоровья он не может содержаться под стражей, также являются необоснованными и недостаточными. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения, а также документов, подтверждающих наличие у П.А.В. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, стороной защиты не в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Сведения о личности П.А.В. на которые он указывает в апелляционной жалобе – официальное трудоустройство, наличие у него инвалидности, состояние здоровья – могут быть отнесены к смягчающим обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу и не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания под стражей подсудимого П.А.В., о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения. При принятии данного решения суд руководствовался ст.255 УПК РФ с учетом установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для принятия данного решения.

Избранная в отношении П.А.В. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вместе с тем, суд в вводной части постановления указал, что местом рождения подсудимого П.А.В. является <адрес обезличен>, в то время как согласно представленным материалам место его рождения - <адрес обезличен>. Данное указание суда в вводной части постановления суд апелляционной инстанции расценивает в качестве технической ошибки, которая подлежит исправлению в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 22.09.2016года о продлении срока содержания под стражей подсудимого П.А.В. изменить. Исправить техническую ошибку в вводной части постановления: исключить указание на место рождения П.А.В. – <адрес обезличен>, считать местом рождения - <адрес обезличен>.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого П.А.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий - И.А. Куриленко