Решение по делу № 12-45/2014 от 21.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2013 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Жанчибон С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ жалобу Танганова А.С., представляющего интересы Григорьева А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГг.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГг. Григорьев А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с названным постановлением, представитель Григорьева А.Ю. Танганов А.С. обратился в суд с жалобой. В обоснование заявления указал, что мировой судья подошел к рассмотрению дела формально, не установил все обстоятельства дела, представителем было заявлено ходатайство о вызове свидетелей, однако данное ходатайство было отклонено, каких-либо признаков опьянения не имелось, т.е. оснований для проведения освидетельствования не имелось, понятые в ходе освидетельствования не присутствовали, что было подтверждено свидетелей ФИО1.

В судебное заседание Григорьев А.Ю. не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлен, в том числе телефонограммой. Суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Представитель Григорьева А.Ю. Бимбаев Т.Б., действующий на основании доверенности полностью поддержал доводы жалобы, изложив их так как они указаны в жалобе, считает постановление незаконным и необоснованным.

Свидетель ФИО2., показал суду, что он проводил освидетельствование Григорьева. У него имелся запах алкоголя изо рта, что и было внесено в акт освидетельствования. Понятые присутствовали при освидетельствовании и собственноручно расписывались во всех документах. Каких-либо заявлений, возражений относительно проводимого освидетельствования ни ими, ни самим освидетельствуемым не делалось.

Рассмотрев доводы жалобы и материалы дела, суд не находит основания для отмены или изменения постановления мирового судьи.

В соответствии со ст.12.8. ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По смыслу ст. 30. 7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случае наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9., 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судом было установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Григорьев А.Ю. был задержан сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, исследовано в судебном разбирательстве у мирового судьи, подробно изложено в постановлении мирового судьи.

Факт нахождения Григорьева А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается представленным актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ., результатами исследования (чеком освидетельствования) № с применением технического средства измерения Alkotest 6810, согласно которых алкоголь в выдохе составляет <данные изъяты>/л.

Судом не было установлено нарушений при проведении освидетельствования Григорьева А.Ю. сотрудниками ГИБДД.

Так, исходя из представленных материалов дела, понятые собственноручно указали, что присутствовали при освидетельствовании, ознакомились с правами и обязанностями понятых, в том числе и с возможностями внесения замечаний и пояснений в протокол. Однако каких-либо пояснений о том, что Григорьев А.Ю. был трезв, признаков опьянения не имел, либо возражал против результатов освидетельствования. Также не представляли каких-либо возражений по поводу того, что не присутствовали при отстранении от управления транспортным средством.

С результатами освидетельствования Григорьев А.Ю. был согласен, о чем имеется его собственноручная запись в акте освидетельствования. Что касается доводов жалобы о том, что не было выявлено признаков опьянения и не было необходимости проводить такое освидетельствование, суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку в акте освидетельствования указано, что у Григорьева имеется запах алкоголя изо рта, при это данные доводы (об отсутствии признаков опьянения) также были рассмотрены мировым судьей и им, как и показаниям свидетеля дана надлежащая оценка.

Суд считает, что вина Григорьева А.Ю. в совершении административного правонарушения была доказана полно.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении Григорьева А.Ю. к административной ответственности вынесено мировым судьей обоснованно, в точном соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к административной ответственности Григорьева А.Ю. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя Григорьева А.Ю. Танганова А.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: подпись Болдохонова С.С.