Судебный акт #1 () по делу № 33-2430/2021 от 26.05.2021

Судья Довженко Т

 

Судья Довженко Т.В.             Дело № 33-2430/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        13 июля 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.

с участием прокурора Холодилиной Ю.О.

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1-83/2021 по апелляционному представлению прокурора Ленинского района города Ульяновска на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 25 марта 2021 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Ульяновска в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства к Мокрову Михаилу Григорьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения прокурора  Холодилиной Ю.О., поддержавшей доводы апелляционного представления прокурора, представителей ответчика Мокрова  М.Г. – Калашникова Е.В., Кочериной Е.А.,  возражавших  против доводов представления прокурора, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Прокурор Ленинского района г. Ульяновска обратился в суд с иском к Мокрову М.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивировал тем что, 21.05.2019 было возбуждено уголовное дело, по сообщению о злоупотреблении служебными полномочиями со стороны должностных лиц департамента лесного хозяйства Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области, в результате чего в лесах Кузоватовского лесничества была произведена рубка особо защитных лесных участков, повлекшая причинение ущерба лесному фонду РФ и нарушение охраняемых законом интересов государства в области лесных отношений. 16.01.2020 преступные деяния по настоящему уголовному делу переквалифицированы с ч. 1 ст. 285 УК РФ на ч. 1.1 ст. 293 УК РФ.

В период времени с 30.03.2017 до 09.06.2017, более точная дата следствием не установлена, д*** департамента лесного хозяйства Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области (далее - Министерство) Мокров М.Г., являющийся должностным лицом и имеющий достаточный опыт и навыки работы в данной должности, в период времени с 08.00 час. до 17.00 час., более точное время не установлено, находясь в своем служебном кабинете № 24 второго этажа здания Министерства по адресу: г. Ульяновск, ул. Подлесная, д.24, действуя в нарушение положений п. 2.1.13 приказа Минприроды России от 11.11.2013 № 496 «Об утверждении Перечня, форм и порядка подготовки документов, на основании которых осуществляется внесение документированной информации в государственной лесной реестр и ее изменение», не исполняя надлежащим образом свои обязанности по должности, заведомо зная, что должен лично вникать в существо вносимых изменений в ГЛР, действуя вопреки пункту 6.2 его должностного регламента, в соответствии с которым он был обязан самостоятельно принимать решения по вопросам визирования проектов документов в пределах своей компетенции, в существо внесенных в Акты несоответствия данных государственного лесного реестра натурному обследованию № *** и № *** от изменений не вник и, не желая далее надлежащим образом исполнять свои вышеуказанные должностные обязанности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности (с учетом образования, знаний, уровня профессиональной подготовки и опыта работы) должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, утвердил данные Акты своими подписями, исключив тем самым лесные участки (выделы № 5 и № 9. квартала № 1 лесных участков СПК «Коромысловский»Кузоватовского лесничества) из статуса «особо защитные лесные участки», изменив тем самым соответствующую документированную информацию в ГЛР.

В результате неисполнения Мокровым М.Г. своих обязанностей по должности были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства в области лесных отношений, поскольку согласно ч. 2.1, 3,4 ст. 107 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 №200-ФЗ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 361-ФЗ), согласно п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 119 Лесного кодекса РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2018 № 538-ФЗ) на особо защитных участках лесов запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, проведение выборочных рубок допускается только в целях вырубки погибших и поврежденных лесных насаждений, а особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на особо защитных участках лесов, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Кроме того, в результате халатных действий Мокрова М.Г. дискредитирован и подорван авторитет исполнительного органа государственной власти Ульяновской области в области лесных отношений - Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области, созданного в соответствии с Положением о Министерстве природы и цикличной экономики Ульяновской области, утвержденным постановлением Правительства Ульяновской области от 06.07.2018 № 16/299-П в целях выполнения на территории Ульяновской области задач, функций и полномочий государства по использованию лесов, их охране, защите и воспроизводству на землях лесного фонда.

Кроме того, в результате допущенной Мокровым М.Г. халатности, в период с

17.07.2017 по 02.02.2018, более точное время не установлено, а*** ИП К*** В.И. на основании поданных лесных деклараций № *** от 07.07.2017 и №*** от

15.01.2018 и отчетов об использовании лесов формы ПИЛ от 29.12.2018 и от 26.12.2017, осуществлены проходные и выборочные рубки лесных насаждений в целях заготовки древесины на вышеуказанных особо защитных лесных участках в объемах 100 и 177 куб.м, причинившие особо крупный ущерб лесному фонду Российской Федерации.

Действия Мокрова М.Г. подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 1.1 УК РФ - халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, повлекшее причинение особо крупного ущерба.

Просил суд  взыскать с Мокрова М.Г. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением  89 701 944 рубля.

 

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

 

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района города  Ульяновска не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование представления указывает, что судом при рассмотрении данного дела допущены нарушения, которые  в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены или изменения решения суда. Считает, что  немотивированные выводы суда, явившиеся основанием для оставления заявленных требований прокурора без удовлетворения, заключаются в отсутствии доказательств виновности Мокрова М.Г. в причинении ущерба государственному лесному фонду. Кроме того судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным прокуратурой доказательствам не дана надлежащая правовая оценка, решение суда не содержит правового обоснования принятия возражений ответчика и его представителей и непринятия доводов прокуратуру. Вместе с тем судом не учтено, что отсутствие приговора в рамках уголовного судопроизводства не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий обвинявшегося в совершении преступления лица, принять в качестве письменных доказательств постановление о прекращении в отношении него уголовного дела, материалы уголовного дела (ч. 1 ст. 71 ГПК) и оценить их наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ). Суд уклонился от системного анализа имеющихся в деле документов, изложив в судебном постановлении лишь отдельные обстоятельства спора и посчитав их достаточными, для безусловного вывода о невиновности Мокрова М.Г. в причинении ущерба лесному фонду. При этом добавляет, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ прокуратурой представлены доказательства, подтверждающие необходимость возложения на Мокрова М.Г. гражданско-правовой ответственности за причинение своими противоправными действиями ущерба государственному лесному фонду. Также отмечает, что в суде при рассмотрении гражданского дела на ответчике лежит обязанность представления доказательств, опровергающих исковые требования. Однако таких доказательств стороной ответчика не представлено. Поясняет, что поскольку при рубке лесных насаждений а*** ИП К*** В.И. законно действовала на основании документации, в свою очередь незаконно подписанной должностным лицом, процессуальной проверки по факту незаконной рубки в отношении арендатора органами предварительного расследования не осуществлялось, надлежащим ответчиком является Мокров М.Г. Обращает внимание также на то, что материалы уголовного дела не содержат материалов, какой – либо землеустроительной экспертизы, что согласуется с доказательствами, представленными стороной истца, а также показаниями свидетелей М*** Л.В., Д*** Д.А. Ссылаясь на судебную практику, считает, что в данном случае отсутствуют основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на а***.  Также считает, что подлежащим установлению в качестве юридически значимого обстоятельства по настоящему делу является причинно- следственная связь между противоправными действиями Мокрова М.Г. и наступлением ущерба государству, однако суд необоснованно принял во внимание в качестве такового иное - отсутствие незаконной рубки леса, в связи с чем пришел к неверному выводу о том, что ответчик не является причинителем вреда. Кроме того не получили судебной оценки изложенные в судебном заседании доводы представителя прокуратуры о необходимости критически отнестись к показаниям свидетеля К*** Л.И., которая занимая различные должности в структурных подразделениях Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, состоит в родственных отношениях с членом комиссии К*** В.А. При этом также ссылается на показания свидетеля Н*** А.Г., который указал, что отсутствие аббревиатуры «ОЗУ» не свидетельствует о том, что спорные участки не имели статуса ОЗУ. В связи с этим считает, что вывод суда о принятии в качестве доказательства пояснений свидетеля К*** Л.И. о том, что Мокров М.Г. не принимал решений об изменении статуса ОЗУ является  необоснованным  и прямо противоречит имеющимся доказательствам. При таких обстоятельствах настаивает на том, что прокуратурой представлены достоверные, относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие необходимость возложения на Мокрова М.Г. гражданско-правовой ответственности за причинение своими противоправными действиями ущерба государственному лесному фонду, размер которого подтвержден в рамках уголовного дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Прокурор Ленинского района города Ульяновска, действуя в интересах  Российской Федерации,  обратился в суд с настоящим иском, настаивая на взыскании с  Мокрова М.Г.  в возмещении причиненного  Российской Федерации  материального ущерба на общую сумму 89 701 944 руб.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что  Мокров М.Г. в период с 30.03.2017 до 09.06.2017,  являясь должностным лицом, утвердил акты несоответствия данных государственного лесного реестра натурному обследованию № *** и № *** от 30.03.2017, исключив тем самым выделы 5 и 9 квартала 1 СПК «Коромысловский» Кузоватовского лесничества из статуса «особо защитные лесные участки». 09.06.2017 Мокров М.Г. также подписал положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов № 2017- 28, на основании которого у а*** индивидуального предпринимателя К*** В.И. возникло право на подачу лесных деклараций и рубку особо защитных участков леса.

В результате действий Мокрова М.Г. в период с 17.07.2017 по 02.02.2018  а*** ИП К*** В.И. на основании поданных лесных деклараций №*** от 07.07.2017 и №*** от 15.01.2018 и отчетов об использовании лесов формы КИЛ от 29.12.2018, 26.12.2018, 26.12.2017, осуществлены проходные и выборочные рубки лесных насаждений в целях заготовки древесины на вышеуказанных особо защитных лесных участках в целях заготовки древесины на вышеуказанных особо защитных лесных участках в объемах 100 и 177 м3, причинившие особо крупный ущерб лесному фонду РФ в размере 10 389 546 руб.

По указанным фактам следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ульяновской области 21.05.2019  было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.

16.01.2020 следователем преступные деяния Мокрова М.Г. были переквалифицированы с ч.1 ст. 285 УК РФ на ч. 1.1 ст. 293 УК РФ.

Постановлением ст. следователя СУ СК РФ по Ульяновской области от 16.07.2020  уголовное дело в отношении Мокрова М.Г. по ст. 293 ч. 1.1 УК РФ было прекращено по п.З ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока  давности уголовного преследования.

Полагая, что именно Мокров М.Г. несет ответственность за последствия утверждения актов несоответствия данных реестра натурному обследованию и подписания положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов ИП К*** В.И., прокурор, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ настаивает на возложении на Мокрова М.Г. гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба.

Рассмотрев по существу заявленные требования и отказав в их удовлетворении, суд правильно применил закон подлежащий применению и  дал верную правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско- правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения ущерба и его размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Прокурор в качестве доказательств  причинения ущерба и его размера, противоправности  поведения  Мокрова М.Г., его виновности в причинении данного ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями указал материалы уголовного дела (заключение экспертизы, протоколы допроса свидетелей и т.д.), а также процессуальные документы по итогам проведенного расследования.

Давая оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, суд верно пришел к выводу о том, что истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства вины Мокрова М.Г. как в причинении ущерба, так и размера причиненного ущерба, соответственно правовые основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Так в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

При этом, постановление о прекращении уголовного дела и приговор, как итоговые документы по уголовному делу, согласно подпунктам 25 и 28 ст. 5 УПК РФ являются разными судебными актами. В приговоре, в отличие от постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, решается вопрос о виновности или невиновности лица. Таким образом, постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности не является доказательством с достоверностью свидетельствующим о виновности ответчика в причинении ущерба, который ему вменяется истцом. В связи с чем, сторона, заявляющая исковые требования, должна доказать их обоснованность.

В судебном заседании ответчик Мокров М.Г. вину свою в причинении ущерба, в том числе в заявленном размере не признал.

Истец же в обоснование размера причиненного ущерба сослался на заключение судебной землеустроительной экспертизы по уголовному делу №*** от 26.06.2019, согласно которому:

1.      Лесные участки, предоставленные в аренду ИП К*** В.И. в лесах СПК «Коромысловский» Кузоватовского участкового лесничества (квартал 1 выдел 5, площадью 4,2 Га и квартал 1 выдел 9 площадью 6,6 Г а), по договору аренды лесного участка № *** от 16.06.2009, правомерно имеют статус особо защитных участков лесов: «Опушки леса по границам с безлесными пространствами» и сохраняют этот статус до настоящего времени.

2.      Лесные участки, предоставленные в аренду ИП К***-В.И. в лесах СПК «Коромысловский» Кузоватовского участкового лесничества (квартал 1 выдел 5, площадью 4,2 Га и квартал 1 выдел 9 площадью 6,6 Г а), ранее отнесены к особо защитным участкам лесов по критериям, установленным приказом Рослесхоза от 30.12.1993г. № 348 «Об утверждении основных положений по выделению ОЗУ» (опушки леса шириной 100 м по границе со степными безлесными пространствами и сельскохозяйственными угодьями, простирающимися менее чем на 1,5-2 км от кромки леса). В настоящее время решения об изменении статуса ОЗУ по данным лесным участкам, Рослесхозом не принято, а потому вопрос правомерности отнесения вышеназванных лесных участков в настоящее время к статусу «особо защитные участки лесов», выходит за пределы компетенции экспертов.

3.      В квартале 1 выдел 5 Кузоватовского участкового лесничества за период январь-декабрь 2017 года вырублено 90 кубометров древесины, древесная порода - сосна и 10 кубометров, древесная порода - береза. В квартале 1 выдел 9 Кузоватовского участкового лесничества за период январь-декабрь 2018 года вырублено 177 кубометров, древесная порода - сосна.

4.      Стоимость заготовленной древесины составляет в квартале 1 выделе 5 Кузоватовского участкового лесничества – 18 655,8 рублей, ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации, в результате осуществления рубки, указанного лесного участка составляет 2 млн. 798 тыс. 370 рублей. Стоимость заготовленной древесины составляет в квартале 1 выделе 9 Кузоватовского участкового лесничества, составляет 50607,84 рублей, ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации, в результате осуществления рубки, указанного лесного участка составляет 7 млн. 591 тыс. 176 рублей (Том 1, л.д. 30-34).

Эксперт М*** Л.В.,  поддержав выводы, изложенные в заключении экспертизы от 26.06.2019, в суде первой инстанции пояснил, что выезд на место для натурного обследования не осуществлялся. Объем древесины был принят в соответствии с представленными на экспертизу следователем документами, а именно отчетом об использовании лесов, без выезда на место непосредственно для натурного обследования с целью учета количества срубленных деревьев.

Эксперт Д*** Д.А. не опровергая выводов экспертизы, изложенные в заключении экспертизы от 26.06.2019, пояснил, что расчет стоимости древесины установлен документами, а именно Постановлением Правительства РФ № 310, а также  уже не действующего Постановления Правительства от 11.11.2017 года № 1363. Потому что на основании Постановлением Правительства РФ ставка платы за объемы лесных ресурсов делится на 3 года. Постановление Правительства № 1363 распространяется на 2018, 2019 и 2020 годы. На сегодняшний момент, на 2021 год, действует уже другое Постановление. Если речь идет именно об определении стоимости древесины. Если же идет речь об определении стоимости ущерба, то действует иное законодательство - Постановление Правительства № 1730 от 29.12.2018. На момент расчета определяется лишь размер крупности древостоя, который был срублен. Были предоставлены отчеты, где указан объем кубатуры, то есть ширина, высота и другие необходимые для расчета сведения. Натурного обследования с выездом на место экспертами не проводилось.

Из материалов уголовного дела в отношении Мокрова М.Г. по ч. 1.1 ст.293 УК РФ, согласно итоговому решению по делу, а именно, о прекращении дела в связи с истечением срока давности, Мокрову М.Г. данный ущерб, а именно в объемах 100 и 177 м3 на сумму 10 389 546 рублей, не вменялся. Представитель потерпевшего Федерального агентства лесного хозяйства О*** М.В., в ходе предварительного расследования исковые требования к Мокрову М.Г. не предъявлял, сославшись лишь на то, что лесному фонду РФ причинен ущерб, согласно землеустроительной экспертизы. Искового заявления, как предъявления требований о взыскании материального ущерба к Мокрову М.Г., материалы уголовного дела не содержат.

Как либо иных доказательств причинения  ответчиком материального ущерба в заявленной прокурором сумме 89 701 944 руб.  истцом не представлено.

Возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков  не может быть поставлена в зависимости от результатов расследования уголовного дела и привлечения обвиняемого к уголовной ответственности. Однако,  в рамках рассмотрения настоящего спора,  ссылаясь в исковом заявлении на то, что Мокров М.Г., являясь должностным лицом, используя свое должностное положение, в нарушение должностного регламента, допустил халатность, что повлекло причинение особо крупного ущерба, исковые требования о возмещении ущерба работником (п. 3 ст. 243 ТК РФ) прокурор  основывал свои требования на презумпции вины ответчика в причинении ущерба в результате совершенного преступления, установленного в ходе расследования по уголовному делу, оконченного постановлением о прекращении  уголовного дела в отношении Мокрова М.Г., подозреваемого  в совершении данного преступления.

Дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии достоверных и допустимых доказательств того, что Мокров М.Г., подписав документы, разрешающие проходные рубки лесных насаждений в защитных лесах, к которым относится спорный выдел, в целях  заготовки древесины при уходе за лесом, нарушил действующее лесное законодательство, что с неизбежностью повлекло причинение материального ущерба в заявленном размере. При этом, суд правомерно указал на то, что  истцом не представлено доказательств того, что в причинении ущерба виновен только Мокров М.Г., привлеченный ответчиком по данному делу. Так, само по себе подписание соответствующих разрешений на рубку леса, не свидетельствует о наличии прямой  причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района города Ульяновска.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы  апелляционного представления прокурора  сводятся к несогласию с принятым судом решением,  фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, не содержат, в связи с чем  являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно  применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 25 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Ленинского района г.Ульяновска – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Николаевский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

 

33-2430/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Прокурор Ленинского района
Ответчики
Мокров М.Г.
Другие
Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области
Калашников Е.В.(14:48)
Кочерина Е.А.(14:47)
Суд
Ульяновский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud--uln.sudrf.ru
27.05.2021[Гр.] Передача дела судье
13.07.2021[Гр.] Судебное заседание
21.07.2021[Гр.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.07.2021[Гр.] Передано в экспедицию
Судебный акт #1 ()

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее