Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1299/2021 ~ М-406/2021 от 29.01.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Осьмининой Ю.С.

при секретаре Пугачевой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1299/2021 по иску Кузьмина А.Г. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин А.Г. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл», в котором просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32 Gb Rose Gold imei №; взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере 40 499 рублей; в качестве убытков расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей; в качестве убытков юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования предоставления на период ремонта подменного фонда с 07.03.2020 г. по 20.05.2020 г. в сумме 30 374,25 рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара с 18.04.2020 г. по 20.05.2020 г. в сумме 13 364,67 рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с 31.05.2020 г. по 23.12.2020 г. в сумме 83 832,93 рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 14.03.2020 г. по 23.12.2020 г. в сумме 115 422,15 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1 % от стоимости товара в сумме 404,99 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1 % от стоимости товара в сумме 404,99 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей; расходы на представление интересов истца в суде в сумме 10 000 рублей; штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 декабря 2017 года он заключил с ответчиком договор купли – продажи, в соответствии с которым был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 7 32 Gb Rose Gold imei № стоимостью 40 499 рублей. Обязательства по договору истцом исполнены полностью. В процессе эксплуатации за пределами, установленного производителем 12-ти месячного гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю, в товаре выявлен недостаток – не работает. Истец обратился к эксперту для выяснения причины дефекта. Согласно экспертному заключению ООО «Сервис-Групп» от 29.04.2019 года в сотовом телефоне Apple iPhone 7 32 Gb Rose Gold imei № имеется дефект – выход из строя основной платы, причиной которого послужил производственный брак в товаре. Проведение восстановительного ремонта невозможно. За услуги эксперта он заплатил 12 000 руб. 12.11.2019 г. Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области по гражданскому делу № 2-3843/2019 вынесено решение относительно спорного товара, а именно суд обязал ООО «ДНС Ритейл» незамедлительно безвозмездно устранить выявленные недостатки в товаре. На основании указанного решения суда, 28.02.2020 г. истец направил ответчику требование о безвозмездном устранении дефекта в товаре, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Одновременно истцом в адрес ответчика был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. Также на период проведения ремонта истец просил предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами. 03.03.2020 года претензия и товар были получены ответчиком. Ответ на претензию не поступил. Срок для устранения недостатка истек 17.04.2020 года, однако товар истцу возвращен не был. Также не было удовлетворено требование истца о предоставлении на период ремонта товара из подменного фонда. 15.05.2020 года истец обратился к ответчику с требованием об отказе от договора, возврате стоимости товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда. 20.05.2020 г. претензия получена ответчиком. Ответ истец не получил. До момента обращения с иском денежные средства за товар, понесенные убытки и моральный вред ему не возмещены.

В рамках рассмотрения дела представитель истца дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере 483,68 рублей. На остальных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель истца Назаренко Ю.Н., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика Щелоков И.И., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представителем ответчика в суд представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответчик возражает против удовлетворения требований истца о взыскании стоимости товара, поскольку данное требование ответчиком удовлетворено, что подтверждается платежным поручением от 05.04.2021 года №. Ответчик полагает завышенными требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и о компенсации морального вреда, и просил снизить их размер при вынесении решения до разумных пределов. Ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате экспертизы, ссылаясь на то, что данные требования рассматривались в рамках гражданского дела №2-3843/2019, 12.11.2019 г. суд принял решение об отказе в данной части, в связи с чем повторное заявление о компенсации таких расходов неправомерно. К штрафным санкциям, в случае их удовлетворении просил применить к положения ст. 333 ГК РФ во избежание неосновательного обогащения истца.

Суд, исследовав материалы дела, возражения представителя ответчика, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Судом установлено, что 12.12.2017 г. между Кузьминым А.Г. и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли-продажи в соответствии с которым, истец приобрел сотовый телефон Apple iPhone 7 32 Gb Rose Gold imei № стоимостью 40 499 рублей. Факт заключения договора купли-продажи и оплаты истцом товара подтверждается кассовым чеком, и не оспаривалось ответчиком.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в пределах двух лет в спорном товаре был выявлен недостаток: не включается.

12.11.2019 г. Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области вынесено решение об обязании ООО «ДНС Ритейл» незамедлительно безвозмездно устранить недостаток, выявленный в телефоне Apple iPhone 7 32 gb Rose Gold серийный номер: №. Решение вступило в законную силу 06.02.2020 г.

28.02.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении в товаре недостатка и предоставлении на период ремонта аналогичного товара. Вместе с претензией ответчику был направлен товар. Претензия была получена 03.03.2020 года, что подтверждается экспедиторской распиской № и отчетом о доставке груза. Ответ на претензию ответчиком не направлялся.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Срок устранения недостатка товара истек 17.04.2020 года. Материалами дела установлено, что ответчик в установленный законом срок не устранил выявленные в сотовом телефоне недостатки.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Требование истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре не были устранены в установленный законом срок, ввиду чего суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение указанного требования. Представитель истца просил взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков в товаре в размере 13 364,67 руб. за период с 18.04.2020 года по 20.05.2020 года. Содержащийся в иске расчет указанной неустойки судом проверен, данный расчет не противоречит вышеприведенным положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и является верным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требования о предоставлении аналогичного товара на время устранения недостатка (п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Поскольку ответчиком требования истца не удовлетворены в установленный законом срок, следовательно, требование о предоставлении подменного фонда на время проведения ремонта аппарата не было исполнено по вине ответчика, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требования о предоставлении аналогичного товара на время устранения недостатка за период с 07.03.2020 г. по 20.05.2020 г. в размере 30 374,25 рублей обоснованы.

Также судом установлено, что после истечения срока для удовлетворения требования о безвозмездном устранении, выявленных в товаре недостатков, а именно 15.05.2020 года истец обратился к ответчику с новым требованием об отказе от договора, возврате стоимости товара, одновременно заявив требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг эксперта, юриста и компенсации морального вреда.

Данная претензия была получена ответчиком 20.05.2020 года, что подтверждается поручением экспедитору № и отчетом о доставке груза.

В ходе рассмотрения гражданского дела, 22.04.2020 года ответчик произвел истцу выплату денежных средств, в сумме 40 499 рублей в возмещение стоимости товара, что подтверждается копией платежного поручения №от 05.04.2021 года, тем самым, ответчиком удовлетворены полностью требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, ввиду чего решения суда о взыскании с ответчика указанной суммы, и принятии отказа от исполнения договора не требуется, и в данной части в иске следует отказать.

Денежные средства за товар были выплачены истцу 05.04.2021 года, т.е. с нарушением установленного десятидневного срока, ввиду чего требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара является обоснованным. Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата товара с 31.05.2020 г. по 23.12.2020 г. в сумме 83 832,93 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика, с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, существа допущенного нарушения, периода просрочки должника, размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, принимая во внимание, что ответчиком к моменту рассмотрения дела истцу возвращены денежные средства за некачественный товар, полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара до 300 рублей, неустойки за неисполнение требования о предоставлении аналогичного товара на время устранения недостатка до 300 рублей, неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара до 2 000 рублей.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела была произведена выплата стоимости товара, требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического удовлетворения требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также неудовлетворении законных требований потребителя в отношении некачественного товара в установленный в законе срок.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно в установленный законом срок, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела. Поскольку отказ от иска истцом в установленной форме не заявлялся, сумма штрафа подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Размер штрафа определяется в размере 50% от общей суммы, взыскиваемой в пользу истца, включая стоимость товара, взыскиваемой судом неустойки и компенсации морального вреда.

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 2000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

Суд не может согласиться с доводами истца об отнесении понесенных расходов по оплате услуг юриста и оплате услуг эксперта к убыткам, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов по досудебной экспертизе, и оплате услуг юриста с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт причинения истцу убытков, оснований для взыскания неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков не имеется. Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического удовлетворения требования, так как убытки о взыскании которых было заявлено истцом, были отнесены судом к судебным расходам.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей. Указанные расходы фактически понесены истцом, что подтверждается материалами дела.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объема работы, проделанной представителем, не принимавшем участия в судебных заседаниях, а также принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично в размере 3 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей. Судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.11.2019 г. вступившим в законную силу, в удовлетворении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей было отказано, поскольку расходы понесены истцом необоснованно. В связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 483,68 рубля, связанные с направлением искового заявления в адрес суда в размере 279,04 рублей, с направлением копии искового заявления в адрес ответчика в размере 204,64 рубля. Несение данных расходов истцом подтверждено кассовым чеком от 25.01.2021 г., от 26.01.2021г. Суд полагает данное требование обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 700 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56,98,100,103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьмина А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Кузьмина А.Г. неустойку за неисполнение требования о предоставлении аналогичного товара на время устранения недостатка в размере 300 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 300 рублей, неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 483,68 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 8 583,68 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2021 г.

Председательствующий:             Ю.С. Осьминина