Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-5692/2018 от 06.02.2018

Судья Сакович Т.Н. Дело № 33-5692

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.

при секретаре Гаар Ю.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе представителя Лебедева С.Н. по доверенности Афанасьевой О.А. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года, которым постановлено:

Выдать ОАО «Сбербанк России» дубликат исполнительного листа на взыскание задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника Лебедева С.Н. и восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

УСТАНОВИЛА:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2007 года исковые требования Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (Стромынское отделение №5281 СБ РФ г. Москвы) к Саркисян А.Ю., Некрасову В.А., Казибееву М.С., Власьевой И.Б., Иванову А.С., Лебедеву С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов и удовлетворены в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу.

На основании данного решения истцу были выданы исполнительные листы.

Представитель истца обратился в суд с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного листа на взыскание задолженности, судебных расходов и обращении взыскания в отношении Лебедева С.Н., указывая на то, что подлинник был утрачен, просит суд восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Лебедева С.Н. по доверенности Афанасьева О.А. по доводам частной жалобы.

Саркисян А.Ю., Некрасов В.А., Казибеев М.С., Власьева И.Б., Иванова А.С., представитель ПАО «Сбербанк России», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в связи с нижеследующим.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие ответчика и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Лебедева С.Н. о рассмотрении дела 29 декабря 2015 года, то определение подлежит безусловной отмене.

В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда вынесла определение от 08 февраля 2018 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении процессуального срока на его предъявление подлежит удовлетворению, так как подлинник исполнительного листа утрачен (справка судебного пристава-исполнителя приложена), срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен истцом по уважительным причинам.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

На основании ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из представленных материалов следует, что исполнительный лист в отношении должника Лебедева С.Н. впервые был выдан 17.12.2008 года (л.д.212), он был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов, в связи с чем 02.03.2009 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.162).

Согласно справке, выданной Ногинским РОСП УФССП по Московской области от 01.10.2015 года, исполнительный лист в отношении должника Лебедева С.Н. был утерян в результате пересылки (л.д.157).

Тот факт, что истец (взыскатель) обращался в службу судебных приставов с заявлениями о получении информации о ходе исполнения решения суда по исполнительному документу в отношении должника Лебедева С.Н., подтверждается письмами от 28.09.2015 года, 20.09.2014 года, 14.03.2013 года, 10.06.2010 года (л.д. 158-161).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления, поскольку исполнительный лист в отношении должника Лебедева С.Н. действительно поступал на исполнение, но в настоящий момент исполнительное производство не ведется ввиду утраты исполнительного документа.

Доводы частной жалобы о том, что по сведениям должника Лебедева С.Н. исполнительный лист на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось, о чем ему сообщили в Ногинском РОСП УФССП по Московской области, не свидетельствуют об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление, поскольку такая ситуация сложилась ввиду того, что должник запрашивал сведения об исполнительном производстве по делу № 4380/07, что соответствует номеру настоящего дела, в то же время в ряде документов указан номер дела 4880/07, что стало причиной выдачи противоречивых документов.

Вместе с тем исполнительные документы, выданные в отношении вышеуказанных дел, имеют отношение к решению Преображенского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2007 года по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (Стромынское отделение №5281 СБ РФ г. Москвы) к Саркисян А.Ю., Некрасову В.А., Казибееву М.С., Власьевой И.Б., Иванову А.С., Лебедеву С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, которым с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 119 058 долларов США 64 цента по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также госпошлина в размере 21 361 руб. 35 коп., обращено взыскание на автомобиль Cadillak Escalade.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 29 декабря 2015 отменить.

Постановить новое определение.

Заявление ОАО «Сбербанк России» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Лебедева С.Н. и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению удовлетворить.

Выдать ОАО «Сбербанк России» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-4380/07 на взыскание задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника Лебедева С.Н. и восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Председательствующий

Судьи