Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2235/2017 (33-36434/2016;) от 16.12.2016

Судья – < Ф.И.О. >3 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >11

судей: < Ф.И.О. >10, Рыбиной А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >10

при секретаре < Ф.И.О. >5

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Водник» по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Горячеключевского городского суда от <...>,

Выслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >2 обратился в суд с иском к ООО «Водник» о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение договора.

В судебное заседание < Ф.И.О. >2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >9, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ООО «Водник» по доверенностям < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что по их данным оплата по договору истцом не производилась.

Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда от <...> исковые требования < Ф.И.О. >2 к ООО «Водник» о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение договора, - удовлетворены частично.

Суд признал расторгнутым договор купли-продажи жилых помещений (квартир) от <...> <...>, заключенный между ООО «Водник» и < Ф.И.О. >2

Взыскал с ООО «Водник» в пользу < Ф.И.О. >2 денежные средства уплаченные в счет договора в размере 4 760 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в период с <...> по <...> в размере 1 000 000 руб.

Признал расторгнутым договор об участии в долевом строительстве от <...>, заключенный между ООО «Водник» и < Ф.И.О. >2

Взыскал с ООО «Водник» в пользу < Ф.И.О. >2 денежные средства уплаченные в счет договора в размере 880 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <...> в размере 100 000 руб.

Взыскал с ООО «Водник» в пользу < Ф.И.О. >2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскал с ООО «Водник» в пользу < Ф.И.О. >2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 3 380 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Водник» по доверенности < Ф.И.О. >6, ставит вопрос об отмене решения суда от <...> и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении требований < Ф.И.О. >2 в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях < Ф.И.О. >2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >8, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, а именно, расторгнуть договор участия в долевом строительстве и взыскать денежные средства уплаченные в счет цены договора от <...> в размере 4760000 рублей, расторгнуть договор участия в долевом строительстве и взыскать денежные средства уплаченные в счет цены договора от <...> в размере 880 000 рублей, и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 200000 рублей, по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя требования < Ф.И.О. >2 о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение договора, суд первой инстанции сослался на то, что, в соответствии со ст. 6 Федеральный закон от <...> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора.

В случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет
передан участнику долевого строительства, по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке, что предусмотрено п. ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от <...>.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Проанализировав обстоятельства и факты в их совокупности, суд первой инстанции признал заявленные исковые требования < Ф.И.О. >2 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем расторг договора участия в долевом строительстве от <...> и от <...>, заключенный между ООО «Водник» в лице директора < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2

Взыскал с ООО «Водник» в пользу < Ф.И.О. >2 денежные средства уплаченные в счет цены двух вышеуказанных договоров в размере 4760000 руб. и 880000 руб. соответственно, проценты за пользование денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <...> в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 3 380 000 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что <...> между ООО «Водник» (застройщик) и < Ф.И.О. >2 (участник долевого строительства) был заключен договор <...> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке общей площадью 3142 кв.м., кадастровый (или условный) <...>, по адресу: <...>Б, 9-тиэтажный жилой дом согласно проектной документации, ввести дом в эксплуатацию и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства: квартиры общей площадью 238 кв. м расположенные в 9-ти этажном жилом доме < Ф.И.О. >12

Согласно п. 1.2 Договора, цена договора составляет 4 760 000 руб.

Также из материалов дела следует, что <...> между ООО «Водник» (застройщик) и < Ф.И.О. >2 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке общей площадью 3142 кв.м., кадастровый (или условный) <...>, по адресу: <...>Б, 9-тиэтажный жилой дом согласно проектной документации, ввести дом в эксплуатацию и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: цокольное помещение общей площадью по проекту 44 кв.м.

Согласно п. 2.1 Договора, цена договора составляет 880 000 руб.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи жилых помещений (квартир) совершен в надлежащей форме, содержит все существенные и необходимые для данного договора условия - предмет, порядок расчетов, обязанности сторон.

Из положений п. 1.2 и п. 3.2 Договоров следует, что истец до подписания указанных договоров произвел полный расчет с застройщиком путем передачи денежных средств.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что < Ф.И.О. >2 выполнены обязательства по оплате стоимости предмета договоров в полном объеме и своевременно.

Согласно п. 1.1 и п.п. 4.1.1, 4.1.2 договоров от <...> и <...> соответственно, ООО «Водник» обязался осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства Дома в соответствии с проектно-сметной документацией и сроками строительства, и в установленном порядке получить разрешение на ввод Дома в эксплуатацию не позднее <...>, и передать участнику долевого строительства квартиры по акту приема-передачи не позднее 30 дней после ввода дома в эксплуатацию, т.е. не позднее <...>.

Однако, из материалов дела видно и не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании, квартиры по договору истцу не переданы, требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств не удовлетворены, что является нарушением прав истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в силу ст.ст. 309-310 ГК РФ возникло право расторгнуть договор участия в долевом строительстве, и возмещения понесенных ею убытков, в связи с очевидностью невозможности исполнения Договора ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований < Ф.И.О. >2 о расторжении договоров и взыскании уплаченной при заключении договоров сумм в размере 4 760 000 руб. и 880000 руб. соответственно.

К выводу суда первой инстанции об удовлетворении требований < Ф.И.О. >2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, судебная коллегия относится критически, поскольку суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца до 200000 рублей, и отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда.

При таких обстоятельствах решение Горячеключевского городского суда от <...> в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

Изменяя обжалуемое решение суда первой инстанции, судебная коллегия на основании статьи 330 ГПК РФ приходит к выводу о вынесении решения по делу в новой редакции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Горячеключевского городского суда от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >2 к ООО «Водник» о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение договора - изменить.

Считать правильным решение суда изложенное в следующей редакции.

Исковое заявление < Ф.И.О. >2 к ООО «Водник» о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение договора– удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи жилых помещений (квартир) от <...> <...>, заключенный между ООО «Водник» в лице директора < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2.

Расторгнуть договор об участии в долевом строительстве от <...>, заключенный между ООО «Водник» и < Ф.И.О. >2.

Взыскать с ООО «Водник» в пользу < Ф.И.О. >2 денежные средства уплаченные в счет цены договора от <...> в размере 4760 000 (четыре миллиона семьсот шестьдесят тысяч) руб., денежные средства уплаченные в счет цены договора от <...> в размере 880000 (восемьсот восемьдесят тысяч) руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Председательствующий:

Судьи