Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6284/2014 ~ М-5633/2014 от 30.06.2014

№ 2-6284/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачева И. С. к закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иск мотивирован тем, что Толмачев И.С. на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «Русская телефонная компания» в качестве специалиста. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственной инициативе. В день увольнения истцу не была выдана трудовая книжка, фактически истец получил её лишь ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку трудовая книжка не была своевременно выдана работнику по вине работодателя, истец был лишен возможности трудоустроиться. Ссылаясь на положения ст.ст. 84.1, абз. 8 ст. 165, ст. 234, ст.237 ТК РФ, истец просит взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в свою пользу сумму неполученного заработка в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец и его представитель Малиновский В.А., допущенный к участию в деле по ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ЗАО «Русская телефонная компания» о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. Представитель ответчика, действующий по доверенности, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования ответчик не признаёт, ссылаясь на надлежащее исполнение работодателем требований трудового законодательства, заявляет о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании установлено, что истец работал в ЗАО «Русская телефонная компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве помощника (специалиста) в структурном подразделении офис продаж в Республике Карелия, был уволен по собственному желанию. В заявлении об увольнении истец просил отправить его трудовую книжку по месту проживания. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заказным письмом с уведомлением направил по месту проживания истца его трудовую книжку, которая была возвращена работодателю ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обращался к работодателю с заявлением об отправлении его трудовой книжки по почте по адресу проживания. ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно направил трудовую книжку истца по месту проживания. ДД.ММ.ГГГГ Толмачёв И.С. получил трудовую книжку по месту проживания в отделении почтовой связи.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать её не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Проанализировав положения действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по выдаче истцу трудовой книжки, дважды направив её посредством почтовой связи по месту проживания истца.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском 3-х месячного срока с того момента когда получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока обращения с данным иском в суд истец суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Толмачева И. С. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья: И.Ю.Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2014 года