Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3420/2017 ~ М-2989/2017 от 16.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И..,

при секретаре Карелиной З.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Стрельцова Т. И. к Управлению Росреестра, Баракина Е. И. о признании недействительной записи в подразделе единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части указания размера доли, обязании внести исправление в подраздел единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части указания доли, признании недействительной записи в свидетельстве о государственной регистрации права в части указания размера доли, обязании внести исправление в свидетельство о государственной регистрации права в части указания доли, признании недействительной записи в свидетельстве о государственной регистрации права в части указания размера доли,

установил:

    Истица Стрельцова Т. И. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра, Баракина Е. И. о признании недействительной записи в подразделе единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части указания размера доли, обязании внести исправление в подраздел единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части указания доли, признании недействительной записи в свидетельстве о государственной регистрации права в части указания размера доли, обязании внести исправление в свидетельство о государственной регистрации права в части указания доли, признании недействительной записи в свидетельстве о государственной регистрации права в части указания размера доли.

    В обоснование заявленных требований указала, что <дата> она получила письмо из Раменского отдела Управления Росреестра по <адрес> с информацией о том, что «…в подразделе 11-1 ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 09.09.2015г. по решению регистратора исправлено в графе «Доля» с ? на 38/100 «. В указанном документе содержится принципиальная неточность, которая напрямую нарушает права истицы как собственника, а именно в графе «Доля» должна быть указана цифра 38/50, а не 38/100. Так, <дата> ее отец ФИО1 подарил ей ? долю целого жилого бревенчатого дома площадью 119,3кв.м. по договору дарения, получено свидетельство о государственной регистрации права. <дата> она подарила 12/100 доли от принадлежащей ей ? доли дома своему брату ФИО6 по договору дарения. Сразу она этот договор не читала, но изучив договор в сентябре 2016 года она установила существенное нарушение ее прав при его оформлении, которое заключается в том, что объект дарения указан как 12/100 от всего жилого дома, а не от ? доли жилого дома. При этом ей целый дом не принадлежал. <дата> ФИО6 подарил своей жене Баракина Е. И. принадлежащую ему долю жилого дома. Неправильно оформленный договор дарения на 12/100 доли от ? доли жилого дома повлек за собой и неправильное оформление еще трех правоустанавливающих документов. <дата> она отправила в Управление Росреестра претензию с предложением о внесении исправлений с ? на 38/50 долей. Неправильно оформленные документы нарушают ее права как собственника имущества. В связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

    Ответчик – Управление Росреестра, представитель явился и указал, что государственная регистрация прав ответчика Баракина Е. И. на жилое строение осуществлялось в порядке предусмотренном ст. 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от <дата> №122-ФЗ, в редакции, действовавшей до вступления в законную силу закона о регистрации. Вступивший в силу с 01.01.2017г. закон о регистрации регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории РФ государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих такому учету согласно Федеральному закону о регистрации, а также ведением ЕГРН и предоставлением предусмотренных законом о регистрации сведений, содержащихся в ЕГРН. Истцом заявлены требования, кроме прочих, о признании недействительной запись в ЕГРП. Однако, процедура аннулирования, удаления, стирания или исключения записей из ЕГРП не предусмотрена действующим законодательством. Напротив, частью 7 Приказа Министерства Экономического развития РФ <номер> от 16.12.2015г. установлено, что записи ЕГРН не подлежат аннулированию, удалению, исключению, а в соответствии с п.11 ч.7 Порядка раздам, записям, а также сведениям ЕГРН присваиваются статусы в соответствии с п.12-14 Порядка. Таким образом, истец избрал неверный способ защиты своего права. Законом о регистрации предусмотрен конкретный способ защиты нарушенных прав на недвижимое имущество в судебном порядке(может быть оспорено само зарегистрированное право, а не его регистрация). Дополнительного способа оспаривания зарегистрированного права путем признания недействительной государственной регистрации, аннулировании записей в реестре, а также документов, ее удостоверяющих, действующим законодательством не предусмотрено. Просили в иске отказать.

    Ответчик – Баракина Е. И. не явилась, извещена.

    Третье лицо – нотариус Раменского нотариального округа <адрес> ФИО7 не явилась, извещена.

    Третье лицо – Администрация Раменского муниципального района <адрес>, представитель не явился, извещен. Представили письменное мнение, в котором указали, что в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от <дата>г. на имя Стрельцова Т. И. на жилое строение, общей площадью 120,1кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, доля в праве 1/2, выданное на основании договора, удостоверенного нотариусом Золоторевой <дата>, реестровый <номер>. Информации об оспаривании договора истцом не предоставлено. Также в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от <дата>, выданное на имя Баракина Е. И. на жилое строение общей площадью 120,1кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, доля в праве 12/100, выданное на основании договора дарения доли жилого дома от <дата>. Информации об оспаривании указанного договора истцом не предоставлено. Решение оставили на усмотрение суда.

    Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, первичная регистрация права собственности на дом по адресу: <адрес> проводилась Раменским БТИ 19.10.1992г. в долях, на основании Справки ДСК «Работники Госбанка» <номер> от 10.08.1992г. за ФИО1 – ? (или 50/100), за ФИО8 – ? доля (или 50/100).(л.д.23, л.д. 24)

<дата> отец истицы ФИО1 подарил ей ? долю целого жилого бревенчатого дома площадью 119,3кв.м.(л.д.22, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. (л.д.18)

При этом 1/2 доля = 50/100 долей

<дата> Стрельцова Т. И. (ранее Гайнова) Т.И.подарила 12/100 доли от принадлежащей ей ? доли (или от принадлежащих ей 50/100 долей) дома своему брату ФИО6 по договору дарения.(л.д.19)

В связи с чем, доля истицы стала составлять 38/100 долей.(38/100 доля Стрельцова Т. И.+12/100 доли ФИО9 =50/100 или ?)

<дата> ФИО6 подарил своей жене Баракина Е. И. принадлежащую ему долю (12/100 ) жилого дома.(л.д.20)

В настоящее время Баракина Е. И. является собственником 12/100 долей дома, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.(л.д.21)

    Следовательно, сособственниками дома являются ФИО8 (1/2 доля или 50/100 долей), Баракина Е. И. (12/100 долей), Стрельцова Т. И.(38/100 долей). При этом, доли Баракина Е. И. и Стрельцова Т. И. совместно составляют 50/100 доли или ?.

ФИО8 50/100 + Баракина Е. И. 12/100+Стрельцова Т. И.38/100 = 1 (100/100)

Таким образом, все внесенные записи в ЕГРН о том, что в собственности истицы находится 38/100 долей дома, являются законными.

Истицей в соответствии со ст.3ГПК РФ не доказано, что ее права были нарушены.

В связи с чем, заявленные требования истицы необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Более того, договора дарения, истицей не оспариваются.

Способа оспаривания зарегистрированного права путем признания недействительной государственной регистрации, аннулировании записей в реестре, а также документов, ее удостоверяющих, действующим законодательством, Федеральным законом от <дата> N 218-ФЗ (ред. от <дата>) "О государственной регистрации недвижимости", так и Федеральным законом от <дата> N 122-ФЗ (ред. от <дата>) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрено, в связи с чем истицей неверно избран способ защиты своего права, не соответствующий также требованиям ст. 12 ГК РФ..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Стрельцова Т. И. к Управлению Росреестра, Баракина Е. И. о признании недействительной записи в подразделе 11-1 единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>. исправленную по решению регистратора в графе «Доля» с ? на 38/100 в части указания размера доли, обязании внести исправление в подраздел 11-1 единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Стрельцова Т. И. в графе «Доля» с ? на 38/50 на объект недвижимого имущества – дачный дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, признании недействительной записи в свидетельстве о государственной регистрации права от <дата> на имя Стрельцова Т. И. в графке «Вид права» - «Общая долевая собственность, доля в праве ?» в части указания размера доли, обязании внести исправление в свидетельство о государственной регистрации права от <дата> на имя Стрельцова Т. И. в графе «Вид права» - с ? на 38/50 на объект права : жилое строение (дачный дом) назначение: жилое, обзая площадь 120,1кв.м., инв <номер>, лит.А,А1,А2,А3,а,а1,а2,а3,а4, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, признании недействительной записи в свидетельстве о государственной регистрации права от <дата> на имя Баракина Е. И. в графе «Вид права» - «Общая долевая собственность, доля в праве ?» в части указания размера доли - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.