Решение по делу № 2-3374/2017 ~ М-2949/2017 от 20.07.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                     <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адфгея в составе: председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО2,

    с участием истца Зуева ФИО10. и его представителя адвоката ФИО8, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» - ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зуева ФИО11 к ООО «<данные изъяты> о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

    Зуев ФИО12 просил суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 847 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы в размере 15700 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец Зуев ФИО13 уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2017 года в общем размере 87687 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы в размере 15700 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец Зуев ФИО14 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, он заключил на неопределенный срок трудовой договор № с ООО «<данные изъяты> в лице исполнительного директора ФИО4 Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, он был принят охранником в службу охраны на основное место работы и на постоянную работу с часовой тарифной ставкой 23 руб. 00 коп. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же приказом мне был установлен табельный №. У ответчика я проработал до 21.06. 2017 года и уволился по собственному желанию в связи с ухудшением здоровья, которое ухудшилось по вине работодателя, не выдававшего мне положенные документы. Также пояснил, что копию трудового договора ему сразу не выдали, сославшись на то, что директор договор не подписал, а потом, что документы изъял Следственный комитет. При увольнении также не выдали копию трудового договора. Копию трудового договора получил только после обращения в государственную трудовую инспекцию. Также пояснил, что ему не выдавали расчетные листки, в нарушение части 1 статьи 136 Трудового кодекса РФ, их он получил после обращения в прокуратуру города. Только получив на руки расчетные листки, он смог посчитать сколько заработной платы ему не доплатили за работу у ответчика. Впервые к ответчику за получением документов он обратился ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неполучением от ответчика запрашиваемых документов, последовали обращения в прокуратуру и в Государственную инспекцию труда. В период работы у ответчика ему систематически недоплачивали заработную плату в нарушение действующего законодательства, ответчик не мог не знать, что он систематически перерабатывал установленный норматив рабочего времени. Время работы он отмечали в журнале приема-сдачи дежурства, ксерокопию которого прилагает к исковому заявлению. Ксерокопия этого журнала является доказательством фактически отработанного времени и времени переработки. Кроме того ответчик при увольнении выплатил компенсацию за 12 дней отпуска, вместо положенных 14 дней. Кроме того, пояснил, что как усматривается из дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен суточный режим рабочего времени: с 08 часов до 08 часов, выходные - не менее двух дней, в соответствии с персональным графиком. Учет рабочего времени суммированный. В связи с тем, что работодатель грубо нарушал действующее законодательство, а именно: не выдавал копию трудового договора, то тем самым ему был причинен моральный вред, то есть нравственные страдания, ведь ему пришлось волноваться, переживать из-за чего даже попал в больницу в неврологическое отделение, чего не случилось бы, если бы ответчик строго выполнял требования трудового законодательства. Поэтому считает необходимым требовать компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку у ООО «<данные изъяты> задолженности перед Зуевым ФИО16 нет, в обоснование своих доводов предоставила суду возражения.

    Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Зуев ФИО17 был принят на работу в ООО «<данные изъяты> на должность охраника, что подтверждается приказом и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-11).

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Зуеву ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ, установлен суточный режим рабочего времени: с 08 часов до 08 часов, выходные - не менее двух дней, в соответствии с персональным графиком. Учет рабочего времени суммированный (т.1 л.д.231).

Положения ст.136 ТК РФ определяют обязанность работодателя по своевременной выплате работнику заработной платы в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно п. 2.3. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зуевым ФИО19 и ООО «<данные изъяты> работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени и в соответствии с персональным графиком работы.

Согласно п. 3.4.1. названного договора Работодатель обязуется организовать труд Работника, создать условия для безопасного и эффективного труда, своевременно выплачивать обусловленную трудовым договором заработную плату.

Согласно п. 3.4.2. Работодатель обязуется соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, условия коллективного договора и трудовых договоров.

Согласно п.3.5. названного договора работодатель обязуется по вопросам, не оговоренным настоящим договором, руководствоваться ТК РФ, Федеральными законами, Указами, постановлениями Правительства и др. нормативными актами.

Согласно п. 4.1. названного договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, Работнику устанавливается оплата по часовой тарифной ставке, утвержденной в штатном распивании, в размере 23 руб.00коп. за фактически отработанное время.     Согласно п.4.2. в случае выполнения работ вахтовым методом согласно ст. 302 ТК РФ производится надбавка в размере 30% к часовой тарифной ставке.

Согласно п.4.3. названного договора доплата за работу в ночное время производится в размере 20 % от тарифной ставки.

Согласно приказу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ мне с ДД.ММ.ГГГГ была установлена тарифная ставка 42 руб. 00 коп.

Однако в судебном заседании было достоверно подтверждено, что работодатель не произвел истицу надлежащую выплату заработной платы за период с июня 2016 года по май 2017 года.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным ответчиком копией журнала приема и сдачи дежурств ( т.1 л.д. 27-118).

В соответствии со ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя (то есть, не запланированная установленным работнику графиком работы) за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Следовательно, в последнем случае подсчет сверхурочных часов производится по окончании учетного периода.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере (ст. 152 ТК РФ).

Таким образом, в данном случае сверхурочная работа Зуева ФИО20 должна была определяться с учетом установленного работодателем суммированного учета рабочего времени.

Учитывая, что по настоящему делу в вину обществу вменяется привлечение Зуева ФИО21 к сверхурочным работам, при том, что с учетом вышеприведенных обстоятельств факт привлечения к сверхурочным работам достоверно установлен и определено когда именно допущена переработка при установленном у работодателя суммированном учете рабочего времени, то можно однозначно сделать вывод о нарушении Обществом норм трудового законодательства.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом показаний свидетеля ФИО5 который в своих показаниях данных им в судебном заседании не отрицал факта того, что такой журнал велся на рабочем месте охранниками и подпись в данном журнале в качестве утверждающей резолюции похожа на его подпись, в связи с чем, суд приходит к выводу о допустимости данного журнала в качестве доказательства.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он является работником ООО «<данные изъяты>», а журнал приема и сдачи дежурств который предоставил истец суду, были и на других объектах, подпись похожа на его подпись.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он и Зуев ФИО22 работали в ООО «<данные изъяты>», охраняли посменно один объект, было такое, что и подменяли друг друга, было, что приходилось дежурить и двое суток подряд, также сообщил, что за переработку иногда доплачивали, а графики дежурств и расчетные листки им не вручались.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При этом следует учесть, что, исходя из положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, выплата всех сумм, причитающихся Зуеву ФИО23 должна была быть произведена в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сумма заработной платы подлежала расчету, исходя из трудового договора, дополнительных соглашений, а также с учетом распоряжений и приказов директора или учредителя предприятия на момент увольнения.

Таким образом, разрешая требования о взыскании не начисленной заработной платы, суд принимая во внимание представленный истцом уточненный расчет задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2016 года, который проверен судом и признается верным, приходит к выводу о взыскании в пользу Зуева ФИО24., задолженности по заработной плате в размере 87 687 рублей 91 копейку (т. 2 л.д.19).

Также в порядке ст. 237 ТК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд считает необходимым удовлетворить частично, поскольку считает соизмеримой глубине и степени тяжести перенесенных истицей нравственных страданий, связанных с невыплатой заработной платы, учитывая материальное положение ответчика, подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 700 руб.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в части предъявленных к ООО «<данные изъяты> требований, то государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии со статьей 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО <данные изъяты>», в доход государства, исходя из суммы удовлетворенных судом требований – 113 387 рублей 91 копейки, составляет 3 467,75 рублей.

Таким образом, в порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты> в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 467,75 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зуева ФИО25 к ООО «<данные изъяты> о взыскании заработной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Зуева ФИО26 задолженность по заработной плате, за период с июня 2016 по май 2017 года в размере 87 687 рублей 91 копейку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 15 700 рублей, а всего 113 387 рублей 91 копейки.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в размере 3 467,75 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

    Председательствующий      -подпись-    ФИО27