Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6551/2020 от 20.01.2020

Судья – Дрепа М.В. Дело № 33-6551/20 (2-68/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Кузьминой А.В..,

при секретаре Кравец С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Киселевой Е.В. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Геленджикского городского суда от 12 марта 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Будинской Т.Г. к Киселевой Е.В. о признании односторонней сделки действительной и признании права отсутствующим.

Киселева Е.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые она просила взыскать с Будинской Т.Г.

Обжалуемым определением суда заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Будинской Т.Г. в пользу Киселевой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе Киселева Е.В. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что доказательств чрезмерности суммы, потраченной на оплату услуг представителя, не представлено.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, ука­занные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорцио­нально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику про­порционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности

П. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель Киселевой Е.В, - Звягинцева Л.М. принимала участие в рассмотрении дела в судебном заседании 12 марта 2019 года. Расходы Киселевой Е.В. на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей подтверждены материалами дела.

Учитывая характер рассматриваемого спора, сложность дела, продолжительность, количество судебных заседаний с участием представителя, характер и объем оказанных юридических услуг, сумма взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: