Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-516/2021 ~ М-351/2021 от 05.04.2021

Дело № 2а-516/2021

28RS0005-01-2021-000447-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года                                                                              г. Благовещенск

Благовещенский районный суд в составе:

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Ващуке Ю.В.,

с участием представителя административного истца Саенко В.Н., представителя административного ответчика Управления Росреестра по Амурской области Швецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кривенко Андрея Анатольевича к Управлению Росреестра по Амурской области о признании незаконным уведомления о приостановлении осуществления государственного кадастрового учёта, возложении обязанности,

установил:

Кривенко А.А. в лице представителя Саенко В.Н. обратился в суд с административным иском, в котором указывает, что Благовещенским районным судом Амурской области ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело <номер> по исковому заявлению Кривенко Андрея Анатольевича, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО23 о признании недействительными сведений ЕГРН, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельных участков, установления местоположения смежной границы между земельными участками по координатам характерных точек границ, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы и межевых планах. Суд решил: признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка <номер> выполненные ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «ФИО24» ФИО14 Установить местоположение границ и площадь земельного участка <номер>, принадлежащего ФИО3, по координатам характерных точек границ, указанных в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, и в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ООО «ФИО25» ФИО15 (квалификационный аттестат <номер>). Установить местоположение границ и площадь земельного участка <номер>, принадлежащего Кривенко А.А., по координатам характерных точек границ, указанных в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, и в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ООО «ФИО26» ФИО15 (квалификационный аттестат <номер>). Установить местоположение границ и площадь земельного участка <номер>, принадлежащего ФИО2, по координатам характерных точек границ, указанных в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, и в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ООО «ФИО27» ФИО15 (квалификационный аттестат <номер>). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании вступившего в законную силу судебного акта кадастровый инженер ООО «ФИО28» ФИО16 подготовил в электронном виде межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Саенко В.Н. через МФЦ обратилась в Управление Росреестра по Амурской области с заявлением об уточнении местоположения границ и площади земельного участка <номер> на основании межевого плана (<номер>). ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета, где указано на пересечение с границами земельного участка <номер> площадью 13.09 кв.м. и на отсутствие в межевом плане доверенности, подтверждающие полномочия ФИО17 действовать в интересах ФИО18 Между тем, собственник земельного участка <номер> ФИО5 была ответчиком по настоящему гражданскому делу и суд отказал в установлении границ этого земельного участка, что следует из описательной и резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении местоположения границ и площади земельного участка <номер> (Кривенко А.А.) подготовленный для суда кадастровым инженером ООО «ФИО29» ФИО15 был исследован в судебном заседании и суд вынес решение об установлении местоположения границ и площади земельного участка <номер> принадлежащего Кривенко А.А., по координатам характерных точек границ, указанных в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, и в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ООО «ФИО30» ФИО15 Таким образом, оснований для включения в межевой план доверенности, подтверждающие полномочия ФИО17 действовать в интересах ФИО18, у кадастрового инженера не имелось. Указанные обстоятельства были исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка. Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок <номер> (истца) имеет смежные границы с землями, государственная собственность, на которые не разграничена (где получено согласование с Администрацией Благовещенского района), с земельным участком <номер> (ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ получено согласование от ФИО17, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), а также с земельным участком <номер> (ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ с ней получено согласование). Земельные участки <номер> (истца) и с <номер> (ФИО5) по факту не имеют смежной границы, поэтому согласование границ с собственником земельного участка <номер> ФИО5 не требуется. В силу ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ смежных земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом согласования является определение местоположения границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого земельного участка. Согласно п. 4 ст. 43 ФЗ-218 от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», в отношении земельных участков, местоположение границ которых в соответствии с федеральным законом считается согласованным, осуществляется государственный кадастровый учет в связи с изменением характеристик объекта недвижимости». Вышеуказанная норма права говорит о том, что процедура согласования границ уточняемого земельного участка, проведенная в установленном Законом порядке, подтверждает устанавливаемые границы земельного участка. Границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером <номер> согласованы со всеми заинтересованными лицами в соответствии с требованиями ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Согласно п. 4 ст. 43 ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости» процедура согласования устанавливаемых границ уточняемого земельного участка <номер>, проведенная в установленном Законом порядке, является достаточным основанием для осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением характеристик земельного участка. Таким образом, при уточнении местоположения границ земельного участка <номер> на основании заявления <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ регистратору права необходимо было исполнить решение Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 13 ГПК РФ.

Ссылаясь на ст. 307 - 311 КАС РФ, ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», п. 4 ст. 43 ФЗ-218 от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», ч. 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ, административный истец просит

- признать незаконным Уведомление Управления Росреестра по Амурской области о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ № <номер>,

- обязать Управление Росреестра по Амурской области осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

В судебном заседании представитель административного истца настаивала на заявленных требованиях, привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Амурской области возражала против заявленных требований, полагала, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а требования истца не подлежащими удовлетворению. Привела доводы аналогичные изложенным в письменных возражениях о том, что в соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону о регистрации. В силу ст. 29 Закона о регистрации, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в т.ч. проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о регистрации оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости, а также случаев, предусмотренных пунктом 20.1 настоящей части и частями 1 и 2 ст. 60.2 Закона о регистрации). Кривенко А.А. обратился в Управление с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <номер>. С вышеуказанным заявлением был представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО19 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <номер> При проведении правовой экспертизы представленных документов было выявлено, что границы земельного участка, в отношении которого представлено заявление, по координатам, приведенным в представленном межевом плане, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, сведения о котором содержатся ЕГРН (собственник ФИО20), что является основанием для принятия решения о приостановлении государственного кадастрового учета. Из резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер>, приложенного к межевому плану, усматривается, что исковые требования удовлетворены в части, постановлено, в числе прочего, решено установить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> по координатам точек, указанным в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана, выполненного кадастровым инженером ООО «ФИО31» ФИО19 В части требований об установлении местоположения границ и площади земельных участков по координатам характерных точек границ, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и межевых планах от ДД.ММ.ГГГГ, в числе которых земельный участок с кадастровым номером <номер>, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку судебной землеустроительной экспертизой и межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ не установлены местоположения границ и площадь указанного земельного участка, также кадастровые работы в целях определения достоверных сведений для внесения их в ЕГРН не проведены, что требует уточнения границ и площади указанного земельного участка и исключает возможность внесения в ЕГРН достоверных сведений о нем. Кроме того согласно ст.ст. 3, 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения требований в указанной части. При этом у правообладателя земельного участка остается право на обращение в суд с самостоятельным иском. В силу п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в том числе: вступившие в законную силу судебные акты; межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке. В силу ч. 1 ст. 22 Закона о регистрации, межевой план представляет собой документ, в котором в том числе указаны новые необходимые для внесения в реестр объектов недвижимости ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках. Требования к оформлению межевого плана установлены Приказом Минэкономразвития РФ от 8 декабря 2015 года № 921. Согласно п. 22 Требований, в случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана используются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты. Таким образом, решение суда является основанием для подготовки межевого плана, в соответствии с требованиями действующего законодательства, необходимого для предоставления в орган регистрация в целях внесения сведений в ЕГРН о границах земельного участка и является его неотъемлемой частью. В соответствии с п. 75 Требований, раздел «Схема расположения земельных участков» оформляется на основе сведений ЕГРН об определенной территории, содержащих картографические изображения, либо с использованием картографического материала. При этом изображение должно обеспечивать читаемость Схемы, в том числе местоположения земельного участка, в отношении которого проводятся кадастровые работы. Представленная в межевом плане схема расположения земельных участков оформлена в нарушение требований, то есть без использования картографического материала. Кроме того, согласно п. 24 Требований, если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков, уточнено местоположение границ смежных с ними земельных участков, в состав Приложения включаются в числе прочих, копии нотариально удостоверенных доверенностей, выданных лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 гола № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», и подтверждающих полномочия их представителей на участие в согласовании, а в случаях, установленных ч. 4 ст. 39 Закона о кадастре - копии иных документов, подтверждающих полномочия лиц, участвующих в согласовании. В акте согласования местоположения границы земельного участка, являющегося неотъемлемой частью предоставленного межевого плана, часть границы является смежной с земельным <номер>, собственником которого является ФИО18, имеется подпись ФИО17, при этом межевой план не содержит копию доверенности, подтверждающую полномочия ФИО17 действовать в интересах ФИО18 Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии представленного для государственного кадастрового учета межевого плана по форме и содержанию требованиям действующего законодательства Более того, если при выполнении кадастровых работ установлено, что земельный участок фактически не является смежным по отношению к объекту кадастровых работ, но согласно сведениям ЕГРН у указанных земельных участков определяются «общие» части границ, местоположение границ объекта кадастровых работ с правообладателем такого несмежного земельного участка в силу ч. 1 ст. 39 Закона о кадастре не согласовывается, в акт согласования местоположения границ земельного участка (далее - акт согласования) сведения о соответствующих частях границ объекта кадастровых работ не включаются, в разделе «Заключение кадастрового инженера» межевого плана приводится обоснование отсутствия согласования в отношении таких частей границ объекта кадастровых работ и несмежного земельного участка, и при наличии предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок (п.п. 1 п. 13, п. 69 Требований), а в разделе «Схема расположения земельного участка» схематично (примерно, ориентировочно) указывается реальное местоположение земельного участка, который согласно сведениям ЕГРН определяется как смежный (Письмо Минэкономразвития России от 6 ноября 2018 года № 32226-ВА/Д23и «Об уточнении границ земельных участков и применении ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ»). При этом заключение кадастрового инженера представленного межевого плана не содержит информацию, отображающую фактическую ситуацию на местности и обосновывающую отсутствие согласования местоположения границ со смежным земельным участком с кадастровым номером 28:10:013013:2468.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Срок подачи административного иска не пропущен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Кривенко А.А. в лице представителя Саенко В.Н. обратился в Управление Росреестра по Амурской области с заявлением об изменении основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером <номер> К заявлению прилагались документы: межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером ООО «ФИО32» ФИО19; судебное решение Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; нотариальная доверенность представителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец поставлен в известность о приостановлении государственного кадастрового учёта до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 7, 20 п. 1 ст. 26 Закона о регистрации по причине выявления пересечения границ земельного участка с земельным участком <номер>, а также несоответствия представленного межевого плана требованиям законодательства Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ решение о приостановлении кадастрового учёта обжаловано истцом в апелляционную комиссию при органе регистрации прав, решением которой от 29 марта 2021 года № 7 заявление истца отклонено.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости (далее Закон о регистрации) государственным кадастровым учётом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о недвижимом имуществе (в том числе о земельных участках), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 14 названного закона кадастровый учет без одновременной государственной регистрации прав в частности осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости. В силу частей 2 и 4 статьи 8 к числу основных характеристик объекта недвижимости относятся описание местоположения объекта недвижимости и его площадь, которые изменяются в результате уточнения местоположения границ земельного участка.

Статьёй 26 Закона о регистрации определены основания для приостановления осуществления кадастрового учета. Решение о приостановлении кадастрового учёта согласно статье 26.1 Закона о кадастровой деятельности может быть обжаловано в административном порядке в апелляционную комиссию, созданную при уполномоченном органе. При этом обжалование решения в судебном порядке возможно только после его обжалования в апелляционную комиссию.

В соответствии с частью 4 статьи 18 и частью 1 статьи 14 Закона о регистрации кадастровый учёт осуществляется на основании поступившего заявления с приложением необходимых документов, определяемых законом:

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета;

3) иные документы, предусмотренные законом.

При этом не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают установленным требованиям.

Перечень документов, которые являются основанием для осуществления кадастрового учета, предусмотрен в части 2 статьи 14 Закона о регистрации, в их число включены вступившие в законную силу судебные акты и межевые планы.

Действующее законодательство называет судебное решение в качестве самостоятельного основания возникновения, изменения, прекращения гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, судебный акт является особым правоустанавливающим документом (основанием для кадастрового учёта), отличающимся от иных документов признаком обязательности и исполнимости. Учитывая, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, государственный регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан судебный акт.

Решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ <номер> установлено местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего Кривенко А.А., по координатам характерных точек границ, указанных в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ООО «ФИО33» ФИО19 (квалификационный аттестат <номер>). Таким образом, решение суда вынесено с учётом сведений о местоположении и площади земельного участка истца, содержащихся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому решение суда как документ-основание для осуществления кадастрового учёта должно рассматриваться регистрирующим органом в совокупности с представленным межевым планом, который не может быть отклонён в отдельности от судебного решения.

Решение суда вступило в законную силу.

При этом судебный акт является самостоятельным и самодостаточным основанием для осуществления государственного кадастрового учёта, в связи с чем основания для приостановления кадастрового учёта, изложенные в уведомлении Управления Росреестра по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на пп 7, 20 п. 1 ст. 26 Закона о регистрации, не могут быть применены в отношении судебного акта, а выявленные недостатки межевого плана являться препятствием для безусловного исполнения решения суда.

Довод ответчика о том, что наличие судебного акта, являющегося основанием для кадастрового учёта, не освобождает лицо от представления иных документов, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону о регистрации, суд находит не противоречащим обстоятельствам настоящего дела. Так как частью 4 статьи 18 Закона о регистрации предусмотрены документы, которые должны прилагаться к заявлению о кадастровом учёте: доверенность представителя, документ основание и иные документы, если они предусмотрены законом. Документы, поданные истцом, соответствуют указанным требованиям закона, где судебный акт является основным документом основанием.

Также ответчик полагает, что указанное решение суда является основанием для подготовки истцом нового межевого плана в соответствии с требованиями действующего законодательства для предоставления в орган регистрации в целях внесения сведений в ЕГРН. Данное требование является ошибочным, поскольку противоречит решению суда и не может служить препятствием для его безусловного исполнения.

В силу приведённых обстоятельств суд находит уведомление Управления Росреестра по Амурской области о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ № <номер> необоснованным.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом установленных обстоятельств в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, учитывая, что суд не в праве подменять регистрирующий орган в осуществлении своих полномочий, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о возложении на регистрирующий орган обязанности осуществить государственный кадастровый учёт объекта недвижимости на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, а в целях восстановления нарушенных прав административного истца - возложить на Управление Росреестра по Амурской области обязанность повторно рассмотреть заявление представителя Кривенко А.А. ФИО9 В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении местоположения границ и площади земельного участка <номер> на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу.

Руководствуясь ст.ст.177-179 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление Кривенко Андрея Анатольевича удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Росреестра по Амурской области, выраженное в уведомлении о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учёту в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала <номер>, от ДД.ММ.ГГГГ № <номер>1.

Возложить на Управление Росреестра по Амурской области обязанность повторно рассмотреть заявление представителя Кривенко Анрея Анатольевича Саенко Виктории Николаевны от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении местоположения границ и площади земельного участка <номер> на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Возложить на Управление Росреестра по Амурской области обязанность сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30 апреля 2021 года.

Председательствующий судья                                      Н.Г. Залунина