Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-25309/2015 от 21.07.2015

Судья: Рубцова Н.В.

Дело №33-25309

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре: Дежине В.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе истца Тавровской Е.П.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 апреля  2015 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Тавровской Е.П. к Маликовой М.Ф.и Алексеевской Н.А. о признании недействительными сделку по определению Алексеевской Н.А. долей в размере 1/16 и 7/16 в 1/2 доле в праве на квартиру, сделку по дарению ********** г. Алексеевской Н.А. 1/16 доли в праве на квартиру Маликовой М.Ф., применении последствий недействительности договора дарения 1/16 доли применив положения о договоре купли-продаже, признании договора купли-продажи 1/16 доли в праве на квартиру, совершенном с нарушением преимущественного права покупки с переводом прав и обязанностей покупателя, о признании договора купли-продажи от ********** г. 7/16 доли в праве совершенным с нарушением преимущественного права покупки, и переводе прав и обязанностей покупателя по договору, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права и записи о регистрации отказать,

- отменить меры по обеспечению иска, принятые 06 октября и 11 ноября 2014 г. в виде ареста 1/16 и 7/16 долей в праве на квартиру №273, расположенной по адресу: г**********,

У С Т А Н О В И Л А :

Тавровская Е.П. обратилась в суд с иском к Алексеевской Н.А., Маликовой М.Ф. о признании притворной сделкой договора дарения 1\16 доли квартиры по адресу: **********, заключенного ********** года между Алексеевской Н.А. и Маликовой М.Ф., признании договора купли-продажи 7\16 долей той же квартиры, заключенного между Алексеевской Н.А. и Маликовой М.Ф. ********** года – совершенным с нарушением права истца преимущественного приобретения, переводе прав покупателя на истца. В обоснование иска указала на то, что является собственником 1\2 доли спорной квартиры, имела намерение приобрести вторую 1\2 долю, вела переговоры с Алексеевской Н.А., однако та, намереваясь продать свою долю третьим лицам, разместила объявления, а затем искусственно поделила принадлежащую ей долю, оформила вместо договора купли-продажи единого объекта, договор дарения 1\16 доли, а затем продажи 7\16 долей тому же лицу с целю обойти право истца преимущественного приобретения.

В ходе рассмотрения дела Тавровская Е.П. уточняла свои требования и в последнем варианте иска просила признать недействительными сделку по определению Алексеевской Н.А. долей в размере 1/16 и 7/16 в 1/2 доле в праве на квартиру, сделку по дарению ********** г. Алексеевской Н.А. 1/16 доли в праве на квартиру Маликовой М.Ф., применить последствия недействительности договора дарения 1/16 доли, применив положения о договоре купли-продаже, признать договор купли-продажи 1/16 доли в праве на квартиру, совершенным с нарушением преимущественного права покупки с переводом прав и обязанностей покупателя на истца, признать договор купли-продажи от ********** г. 7/16 долей в праве совершенным с нарушением преимущественного права покупки, и перевести права и обязанности покупателя по договору на истца, признать недействительными выданные по сделкам свидетельства о государственной регистрации права, сделанные записи о регистрации перехода права.

В судебном заседании Тавровская Е.П. и ее представитель по доверенности Колин Н.Н. заявленные требования поддержали.

Ответчики Алексеевская Н.А. и Маликова М.Ф. с иском не согласились, утверждали, что являлись подругами, с целью оказания помощи в регистрации был заключен договор дарения 1\16 доли квартиры, продажа 7\16 долей произведена с соблюдением норм закона.

Третье лицо, Управление Росреестра г. Москвы о дне слушания дела извещено, представитель в суд не явился, мнение по иску не выразил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждает, что суд неверно определил юридически значимые обстоятельства и нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело до вступления в законную силу решения суда о праве Маликовой М.Ф. на долю квартиры.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Тавровской Е.П., ее представителей по доверенностям Колина Н.Н., Тавровской И.И., ответчика Маликовой М.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, неявившихся в судебное заседание по вызову, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм материального права и при неправильно установленных фактических обстоятельствах.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: ********************, являлась кооперативной и была приобретена супругами Тавровской Е.П. и Я. в ********** году. Брак Тавровской Е.П. с Я. был расторгнут. ********** года Я. скончался. По решению Зюзинского районного суда г. Москвы от ********** года выделена супружеская доля Тавровской Е.П., равная 1\2, признано право собственности на 1\2 долю квартиры в порядке наследования по завещанию за дочерью Я. – П

********** года Плешакова Н.Ю. продала принадлежащую ей 1\2 долю квартиры по договору купли-продажи Алексеевской Н.А. и В., покупатели стали собственниками по 1\4 доле квартиры каждый.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2009 года В. А. отказано в иске о вселении и определении порядка пользования квартирой.

********** года Ванчугова Н.В. продала по договору купли-продажи 1\4 долю квартиры Алексеевской Н.А.

********** года Алексеевская Н.А. передала Маликовой М.Ф. 1\16 долю квартиры по договору дарения, переход права был зарегистрирован в ЕГРП ********** года, запись о регистрации № **********.

********** года Алексеевская Н.А. продала Маликовой М.Ф. 7\16 долей квартиры за ********** рублей по договору купли-продажи, переход права зарегистрирован в ЕГРП 12 августа 2014 года, запись о регистрации № **********.

Отказывая в удовлетворении иска о признании притворной сделки дарения 1\16 доли квартиры, суд исходил из того, что достоверных доказательств притворности договора дарения не было предоставлено.

Иск о переводе прав покупателя на Тавровскую Е.П. не был удовлетворен с указанием на то, что при продаже доли квартиры другому совладельцу имущества, истец не имела права преимущественного приобретения.

Коллегия с выводами решения не согласна, поскольку они сделаны на основании неправильно установленных фактических обстоятельств по делу и в результате неверно примененных норм материального права.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В основу вывода о недоказанности притворного характера сделки дарения положены исключительно пояснения сторон этой сделки – Алексеевской Н.А. и Маликовой М.Ф. Объяснения Тавровской Е.П. и документальные доказательства, подтверждающие не слова, а действия, совершенные дарителем и одаряемой, не учитывались судом.

Утверждения Алексеевской Н.А. о трудном жизненном положении Маликовой М.Ф., нуждаемости в месте регистрации и жилье, для чего была подарена небольшая доля квартиры, опровергаются поступками самой Маликовой М.Ф., которая добровольно отказывалась от своих прав на имеющиеся в собственности жилые помещения, приобретая взамен другие права, по поводу которых следовали обращения в суд с исками по вопросу пользования как единственным местом для проживания и регистрации.

Из предоставленной выписки из ЕГРП о правах Маликовой М.Ф. на жилые помещения в г. Москве усматривается, что Маликова М.Ф. являлась собственником 2\10 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ********** на основании договора дарения.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от ********** 2012 года удовлетворен иск Маликовой М.Ф. о вселении в квартиру на 2\10 доли с определением порядка пользования и выделении ей в пользование комнаты, размером 8,2 кв.м, где ответчик была зарегистрирована с ********** года.

********** года Маликова М.Ф. снимается с регистрационного учета и ********** года отчуждает ранее принадлежавшую ей долю в квартире по ********** , после чего приобретает 1\16 долю спорной квартиры.

До доли квартиры по ********** Маликовой М.Ф. принадлежала 1\2 доля в квартире по адресу: ********************, приобретенная ею по договору дарения от ********** года и отчужденная по сделке ********** года, то есть перед получением в дар 2\10 долей квартиры на ул. **********, острая необходимость в приобретенном в дар жилье и была мотивом обращения в суд с иском о вселении.

Помимо вызывающей сомнения нуждаемости в жилье, коллегия отмечает, что доля квартиры, приобретенная ответчиком по обсуждаемому договору дарения, составляла 1\16, что эквивалентно праву на 3,31 кв.м. Размер такой доли не позволяет реализовать право пользования ею, регистрация в квартире в этом случае носит чисто формальный характер.

Действия Маликовой М.Ф. и Алексеевской Н.А. по распоряжению долями спорной квартиры носили последовательный характер и имели своей целью передать право на 1\2 долю квартиры Маликовой М.Ф. по возмездной сделке путем заключения двух договоров, первого из них договора дарения несущественной доли, чтобы обойти право Тавровской Е.П. преимущественного приобретения 1\2 доли квартиры.

Право собственности Маликовой М.Ф. на 1\16 долю квартиры было зарегистрировано 22 июля 2014 года, ********** года Маликовой М.Ф. выданы регистрирующие документы. ********** года между сторонами подписан договор купли-продажи 7\16 долей квартиры и в тот же день документы сданы на регистрацию.

При таких обстоятельствах вывод решения о неподтвержденности притворного характера сделки по дарению доли квартиры не основан на доказательствах, имевшихся в материалах дела, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

В силу ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Характер, последовательность действий Алексеевской Н.А. и Маликовой М.Ф. свидетельствуют о том, что у них изначально присутствовало намерение продать и приобрести по возмездной сделке 1\2 долю спорной квартиры. Совершение сторонами двух сделок с малым промежутком времени между ними и указанием цены доли в договоре купли-продажи свидетельствует о том, что два этих договора по существу представляют единую сделку купли-продажи доли квартиры

Судебной коллегией действия Алексеевской Н.А. и Маликовой М.Ф. по оформлению договоров по отчуждению доли квартиры путем оформления двух сделок в последовательности, лишающей истца права преимущественного приобретения той же доли, расцениваются как злоупотребление правом.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что договор дарения 1\16 доли квартиры является притворной сделкой, в действительности составляющей часть договора купли-продажи 1\2 доли квартиры.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Тавровская Е.П. предоставила суду расчет стоимости 1\2 доли квартиры, за которую она была продана Маликовой М.Ф.: стоимость 7\16 долей квартиры указана в договоре купли-продажи в размере ********** рублей. Кроме того, Маликова М.Ф. понесла расходы на оплату содержания  1\16 долей квартиры в общей сумме ********** рублей.

Исходя из позиции истца и условий договора купли-продажи коллегия считает установленным, что продажа Алексеевской Н.А. 8\16 долей в праве собственности на спорную квартиру была произведена за ********** рублей.

Доказательств продажи 8\16 долей в праве собственности на спорную квартиру за иную цену ответчики суду не представили.

Учитывая, что при продаже 8\16 (или 1\2) долей квартиры Алексеевская Н.А. не известила Тавровскую Е.П. о предстоящей продаже, договор по отчуждению этой доли был совершен с нарушением требований ст. 250 ГК РФ, юридическим следствием допущенного нарушения является перевод прав покупателя проданной доли на Тавровскую Е.П. на тех же условиях, то есть с выплатой ********** рублей. Наличие у Тавровской Е.П. соответствующей денежной суммы на счетах в банках подтверждено надлежащим образом.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца и доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ч.1 п.2 и 4 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года – отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Тавровской Е.П. удовлетворить частично.

Признать договор дарения 1\16 доли в праве собственности на квартиру по адресу: **********, заключенный между Алексеевской Н.А. и Маликовой М.Ф.********** года, зарегистрированный ЕГРП ********** года за № ********** , недействительным.

Перевести на Тавровскую Е.П. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 7\16 долей в праве собственности на квартиру по адресу: **********, заключенному между Алексеевской Н.А. и Маликовой М.Ф. и оформленному путем совершения двух договоров: договора дарения 1\16 доли в праве собственности на квартиру от ********** года и договора купли-продажи 7\16 долей в праве собственности на квартиру от ********** года.

Взыскать с Тавровской Е.П. в пользу Маликовой М.Ф. стоимость 8\16 долей в праве собственности на квартиру в размере ********** рублей.

Признать за Тавровской Е.П. право собственности на квартиру по адресу: **********.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Тавровской Е.П. на квартиру по адресу: **********; погашения записей о праве собственности Маликовой М.Ф. на 1\16 и 7\16 долей в праве собственности на ту же квартиру.

Взыскать с Маликовой М.Ф. госпошлину в доход государства в размере ********** копеек.

Взыскать с Алеексеевской Н.А. госпошлину в доход государства в размере ********** копеек.

Взыскать с Маликовой М.Ф. в пользу Тавровской Е.П. госпошлину в сумме ********** рублей

Взыскать с Алексеевской Н.А. в пользу Тавровской Е.П. госпошлину в сумме ********** рублей.

В удовлетворении остальной части иска Тавровской Е.П. – отказать.

Председательствующий:

Судьи: