Определение суда апелляционной инстанции от 08.12.2021 по делу № 11-0467/2021 от 03.12.2021

Дело № 11-0467/21

УИД 77MS0172-01-2021-003193-03

Мировой судья Брунеллер Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.12.2021 года г. Москва

Тушинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при помощнике судьи Веретенниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Сириус-Трейд» по доверенности Мальцевой К.С. на определение мирового судьи судебного участка № 172 района Митино г. Москвы от 07.09.2021 года,

установил:

07.09.2021 года мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Черкасова А.Б.

Не согласившись с определением суда от 07.09.2021 года, представитель ООО «Сириус-Трейд» по доверенности Мальцева К.С. подала частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в которой просила определение отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Определением мирового суда от 01.11.2021 года пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 07.09.2021 года ООО «Сириус-Трейд», восстановлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что судебный приказ в силу ст. 122 ГПК РФ выносится при условии представления документального подтверждения заявленных требований, вместе с тем не представлены документы, подтверждающие подписание договора займа Черкасовым А.Б., получение должником денежных средств, что указывает на спорный характер возникших правоотношений.

С выводами мирового судьи об отсутствии основания для вынесения судебного приказа соглашается суд апелляционной инстанции.

Из договора займа № схс0b6 от 26.11.2018 года следует, что выдача займа производится в случае акцепта должником оферты, путем подписания ее кодом подтверждения, полученного им по SMS-сообщению от ООО МФК «Кредитех Рус».

21.06.2019 года ООО МФК «Кредитех Рус» по договору цессии уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд», что подтверждается договор уступки прав (требований) №3 от 21.06.2019 года.

Заявителем к заявлению приобщены документы, в которых отсутствует подпись Черкасова А.Б., а также не представлены доказательства получения должником денежных средств по договору займа, что указывает на наличие признаков спора о праве.

Разрешая вопрос о принятии заявления к производству, мировой судья верно исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт заключения договора займа между сторонами и передачи по нему денежных средств.

Доводы частной жалобы о соблюдении процедуры заключения договора займа в электроном виде со ссылкой на положения Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителей, не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлены документы, подтверждающие, что именно должник зарегистрировался на официальном сайте истца в целях получения займа, и предоставил личные данные.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При вынесении определения суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявитель ООО «Сириус-Трейд» не лишён возможности обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании с Черкасова А.Б.. задолженности по договору займа.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331, 334 – 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без изменения определение мирового судьи судебного участка № 172 района Митино города Москвы от 07.09.2021 года, а частную жалобу представителя ООО «Сириус-Трейд» по ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░