Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-35083/2019 от 24.07.2019

1

Судья: Миронова А.А. Дело № 33-35083/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Князева А.А.,

при секретаре Ерицян А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Теселкиной В.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от   21 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тогуновой К.Б. к ООО «ТСЖ «Столица», Кейси А.А., Теселкиной В.В., Оппенгейм Б.Р. о признании недействительным решений и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, № *** от *** г., - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тогунова К.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «ТСЖ «Столица», Кейси А.А., Теселкиной В.В., Оппенгейм Б.Р. о признании недействительным решений и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, № *** от *** г. В обоснование исковых требований истец указывает, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном доме № ***, корп. № ***по ***. В многоквартирном доме было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома посредством очно-заочного голосования, оформленное протоколом от *** г. Истец полагает, что в нарушение ст. 45 ЖК РФ информация о проведении собрания до истца надлежащим образом доведена не была, на почтовых конвертах не указано ФИО получателя, а только фраза «собственник квартиры №», в связи с чем сообщения собственниками не получены, что является нарушением порядка проведения собрания, нарушена процедура проведения голосования, протокол общего собрания собственников является недействительным, так как составлен с нарушением требований к оформлению реквизитов протокола общего собрания.

Истец Тогунова К.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Коваленко В.А., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТСЖ Столица» по доверенности Сысоев А.Г. в судебном заседании возражал по заявленным требованиям по основаниям, указанным в возражениях.

Ответчики Кейси А.А., Теселкина В.В., Оппенгейм Б.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Теселкина В.В., указывая, что суд необоснованно не взыскал с истца в пользу ответчиков компенсацию за фактическую потерю времени, поскольку истцом был недобросовестно заявлен неосновательный иск.

Представитель ответчика ООО «ТСЖ «Столица» по доверенности Ковалев М.А. в заседание судебной коллегии явился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что оснований для взыскания с истца Тогуновой К.Б. компенсации за фактическую потерю времени не имеется.

Истец Тогунова К.Б., ответчики Кейси А.А., Теселкина В.В., Оппенгейм Б.Р. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «ТСЖ «Столица», обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями ст.45 ЖК РФ.

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Тогунова К.Б. является собственником квартиры № ***в доме № ***, корп. *** по ***.

В период с ***г. по ***г. было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома посредством очно-заочного голосования. Решение общего собрания оформлено протоколом № *** от ***г.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 45 ЖК РФ, ст. 181.4 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тогуновой К.Б. к ООО «ТСЖ «Столица», Кейси А.А., Теселкиной В.В., Оппенгейм Б.Р. о признании недействительным решений и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу***, № *** от *** г.

При этом суд исходил из того, что при проведении общего собрания требования ч.4 ст.45 ЖК РФ были соблюдены, собственникам помещений, в том числе и истцу, в установленные сроки были направлены уведомления о проведении собрания.

Согласно протокола общая площадь помещений многоквартирного дома на момент проведения собрания составляла *** кв.м. В собрании приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности помещениями, общей площадью *** кв.м, что составляет 56,15% голосов собственников.

Как видно из дела, в собрании приняли участие только собственники помещений многоквартирного дома, права которых были зарегистрированы на момент окончания собрания.

Учитывая, что Тогуновой К.Б. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: *** общей площадью *** кв.м., что составляет 0,12 % голосов от общего числа голосов, суд указал, что ее голосование не могло повлиять на результаты голосования.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что необходимый кворум при принятии решения общего собрания отсутствовал, указав, что данные доводы опровергаются материалами дела.

Также суд отклонил как несостоятельные доводы истца о том, что ее не уведомили о проведении общего собрания, указав, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания было направлено всем собственникам помещений заказными письмами от *** г., что подтверждается реестрами внутренних почтовых отправлений, в которых указано ФИО каждого собственника, на каждой странице реестра стоит оттиск печати почты.

Также суд принял во внимание, что легитимность внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, решения которого оформлены протоколом № *** от *** г. проверялась Государственной жилищной инспекцией г. Москвы, что подтверждается актом осмотра, в котором указано, что общее собрание проведено в соответствие с требованиями закона, кворум имеется.

Истцом Тогуновой К.Б. решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Теселкиной В.В. в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик Теселкина В.В. указывает, что суд необоснованно не взыскал с истца в пользу ответчиков компенсацию за фактическую потерю времени, поскольку истцом был недобросовестно заявлен неосновательный иск.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной нормы подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиками требований о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с истца Тогуновой К.Б. в пользу ответчиков компенсации за фактическую потерю времени не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца в заявлении иска либо его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, ответчиками в материалы дела не представлено.

Обратившись в суд с иском, истец Тогунова К.Б. реализовала свое право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации и право на обращение в суд, установленное ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому само по себе обращение с иском в суд не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и само же по себе обращение в суд и отказ в удовлетворении исковых требований не является основанием для взыскания компенсации за фактическую потерю времени.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика Теселкиной В.В., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от   21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: