Решение по делу № 2-3750/2018 ~ М-3233/2018 от 16.08.2018

Дело № 2-3750/18

РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

         02 ноября 2018 года                                           город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску В.С. Сарафанникова к Р.М. Ганееву о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, транспортных и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец В.С. Сарафанников обратился в суд с иском к ответчику Р.М. Ганееву о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, транспортных и почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка №1 по Вахитовскому судебному району Г.Казани от 07 ноября 2017 года, с учетом апелляционного постановления Вахитовского районного суда г. Казани от 18 декабря 2017 года, истец был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ. 28 марта 2018 года истец обратился с заявлением к мировому судье судебного участка №1 по Вахитовскому судебному району г. Казани о взыскании с Р.М. Ганеева процессуальных издержек в размере 30 723 рубля 30 копеек в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №1по Вахитовскому судебному району г. Казани от 03 августа 2018 года производство по заявлению В.С. Сарафанникова о взыскании расходов на оплату услуг защитника, транспортных и почтовых расходов прекращено. Кроме того, ответчик своими противоправными действиями на протяжении года причинял истцу нравственные и физические страдания, нарушающие его личные и имущественные права, которые истцом определены в размере 150 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, транспортные и почтовые расходы в общей сумме 183 723 рубля 30 копеек.

Истец В.С. Сарафанников в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Р.М. Ганеев в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Р.М. Ганеева по доверенности Р.З. Шахмуратов в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив,

что выдвигая частное обвинение против В.С. Сарафанникова в клевете, Р.М. Ганеев добросовестно заблуждался в оценке фактических обстоятельств дела, при этом действовал в рамках предоставленного ему конституционного права на судебную защиту, имел намерение защитить свои интересы, предусмотренными законом способами, что не может быть признано злоупотреблением правом. Вина Р.М. Ганеева в причинении В.С. Сарафанникову убытков, связанных с его расходами на оплату услуг представителя, транспортных и почтовых расходов, а также в причинении ему морального вреда, отсутствует. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями     (бездействием),     нарушающими     имущественные     права

гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка №1 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 07 ноября 2017 года В.С. Сарафанников оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. За оправданным В.С. Сарафанниковым признано право на реабилитацию в соответствии с правилами, установленными главой 18 УПК РФ (л.д. 12).

Апелляционным постановлением Вахитовского районного суда Г.Казани от 18 декабря 2017 года приговор мирового судьи судебного участка №1 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 07 ноября 2017 года в отношении В.С. Сарафанникова изменен: исключено из его резолютивной части указание на признание за оправданным В.С. Сарафанниковым права на реабилитацию. В остальной части приговор в отношении В.С. Сарафанникова оставлен без изменения (л.д. 13).

Приговор мирового судьи судебного участка №1 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 07 ноября 2017 года вступил в законную силу 18 декабря 2017 года.

Указанным приговором установлено, что вина подсудимого В.С. Сарафанникова в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, не нашла своего подтверждения, в связи с чем В.С. Сарафанников был оправдан за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Статья 1070 ГК РФ в системной связи с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного при влечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда, других расходов или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действий обвинителя.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка №1 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 07 ноября 2017 года, Р.М. Ганеев обратился к мировому судье с заявлением частного обвинения, поскольку 09 июня 2017 года В.С. Сарафанников подал заявление на имя Председателя Исполкома Всемирного конгресса татар Р.З. Закирова, в котором указал, что при баллотировании в депутаты Нижнекамского городского совета в 1998 году Р.М. Ганеев скрыл от избирателей и комиссии факт своей судимости в 1974 году по ст. 206 ч. 2 УК РСФСР, сведения по непонятным причинам были удалены из базы данных Информационного центра МВД РТ.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.

Использование данного способа защиты нарушенного права Р.М. Ганеева не является противоправным, так как, направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, он реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имел намерения защитить свои интересы, не причинил вреда истцу, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, данные, свидетельствующие о злоупотреблении Р.М. Ганеевым предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить В.С. Сарафанникову вред, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ответчик Р.М. Ганеев, обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении В.С. Сарафанникова, не преследовал цели необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности и не имел намерений причинить истцу вред. Злоупотребления правом со стороны ответчика, при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении В.С. Сарафанникова, не установлено.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся вины Р.М. Ганеева в причинении морального вреда истцу В.С. Сарафанникову, судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах требование В.С. Сарафанникова о взыскании с Р.М. Ганеева компенсации морального вреда является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что защиту В.С. Сарафанникова в уголовном процессе осуществлял адвокат М.К. Сафин, на оплату услуг которого истцом понесены расходы в сумме 25 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 31 октября 2017 года и от 19 января 2018 года (л.д. 46, 47).

                            Согласно     правовой     позиции,     изложенной     в     Определении

Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года №1057О "По жалобе гражданина Столбунца Станислава Петровича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч. 9 которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Вместе с тем в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Учитывая, что представленные истцом доказательства несения им указанных расходов соответствуют требованиям законодательства, подтверждают несение В.С. Сарафанниковым фактических расходов на оплату услуг защитника в размере 25 000 рублей, суд, исходя из соображений разумности и справедливости, и с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о взыскании с Р.М. Ганеева в пользу В.С. Сарафанникова материального вреда в размере 7 000 рублей.

Судом установлено, что истец В.С. Сарафанников в рамках уголовного дела принимал участие в шести судебных заседаниях, в том числе в первой и в апелляционной инстанциях: 07 ноября 2017 года, 18 декабря 2017 года, 23 апреля 2018 года, 13 июня 2018 года, 29 июня 2018 года, 03 августа 2018 года.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им транспортные расходы в рамках уголовного процесса в общей сумме 5 000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика транспортных расходов, исходя из следующего.

В подтверждение несения указанных транспортных расходов, истцом в материалы дела представлены оригиналы билетов для проезда в автобусе междугороднего и пригородного сообщения по маршруту Нижнекамск -Казань и обратно от 07 ноября 2017 года, 28 ноября 2017 года, 18 декабря 2017 года, 28 февраля 2018 года, 28 марта 2018 года, 31 мая 2018 года, 29 июня 2018 года, 03 августа 2018 года (л.д. 54-55).

При этом, доказательств, подтверждающих транспортные расходы истца 23 апреля 2018 года и 13 июня 2018 года, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы в размере 4 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по отправлению телеграмм в адрес мирового судьи судебного участка №1 по Вахитовскому судебному району г. Казани в общей сумме 723 рубля 30 копеек, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы причиненным вредом в результате необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 ГК РФ не являются и не могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Нижнекамск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Р.М. Ганеева в пользу В.С. Сарафанникова расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, транспортные расходы в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований В.С. Сарафанникову отказать.

Взыскать с Р.М. Ганеева в доход бюджета муниципального образования г. Нижнекамск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья:

                             Р.Ш. Хафизова