Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-949/2012 от 20.04.2012

Дело № 2-949/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2012 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи: Майоровой Л.В.,

при секретаре: Сивенцевой Л. П.,

при участии: представителя истца Ветошкина Ю. А. (по доверенности), ответчика Хитриной В. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <данные изъяты> к Хитриной <данные изъяты> о взыскании суммы долга и процентов,

установил:

ООО <данные изъяты> обратился в Сарапульский городской суд с иском к Хитриной В. Д. о взыскании суммы долга и процентов. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> выдало Хитриной В. Д. кредит в размере 40000 рублей путем оформления залогового билета на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога (заклада) являлся принадлежащий ответчику на праве собственности автомобильный прицеп <данные изъяты> модели №, стоимостью 60000 рублей. Заложенное имущество было оставлено у ответчика. В соответствии с условиями договора ответчик брал на себя обязательства по оплате услуг ООО <данные изъяты> в размере 0,6% от суммы кредита за один день, по оплате хранения заложенного имущества в размере 0,08% от суммы займа за один день, а также по оплате оценки заложенного имущества в размере 30 рублей. При продлении срока залога ответчик обязался оплатить услуги истца из расчета 0,65 от суммы займа за один день. Ответчиком условия договора займа не выполняются. Сумма задолженности Хитриной В. Д. перед ООО <данные изъяты> составляет 179838 рублей, из которых: 40000 рублей – сумма кредита по договору, 123360 рублей – сумма процентов за пользование кредитом; 16448 рублей – сумма процентов за хранение заложенного имущества; 30 рублей – сумма оплаты за оценку заложенного имущества. Просит взыскать с Хитриной В. Д. указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4796 рублей 00 копеек.

Впоследствии истец ООО <данные изъяты> требования свои уточнил, просит взыскать с Хитриной В.Д. сумму задолженности в размере 160140 рублей, из них: 40000 рублей – сумма кредита по договору, 102894 рубля – сумма процентов за пользование кредитом; 17216 рублей – сумма процентов за хранение заложенного имущества; 30 рублей – сумма оплаты за оценку заложенного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4796 рублей 00 копеек.

Представитель истца Ветошкин Ю. А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> выдало Хитриной В. Д. кредит в размере 40000 рублей путем оформления залогового билета на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога (заклада) являлся принадлежащий ответчику на праве собственности автомобильный прицеп <данные изъяты> модели №, стоимостью 60000 рублей. Фактически, предмет залога истцу не передавался, но у истца имеется соответствующее помещение для хранения такого имущества. При заключении договора, по просьбе самой Хитриной имущество на хранение истец не забирал в целях извлечения сторонами выгоды, так как ответчица при помощи данного имущества должна была зарабатывать деньги и расплачиваться с истцом. Договор сторонами был подписан, оговорок не было, поэтому считаю договор заключенным, так как по документам имущество находилось у истца. При составлении залогового билета, подписана сохранная квитанция, согласно которой ответчик передал на хранение истцу прицеп, но в тот, же день по просьбе ответчицы имущество было оставлено ей пользование.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика директор ООО <данные изъяты> Меньков А. А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила у ООО <данные изъяты> краткосрочный кредит на сумму 40000 рублей по залог прицепа к автомобилю <данные изъяты> с условием выплаты процентов за пользование в размере 0,6% в день. Заложенное имущество должно храниться у ООО <данные изъяты> Однако по просьбе семьи Хитриных прицеп остался у ответчика для того, чтобы она могла работать и выплачивать кредит. Не оспаривает факт возврата ответчицей истцу денежных средств в размере 72000 рублей.

Ответчик Хитрина В. Д. исковые требования не признала полностью, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> выдало ей кредит в размере 40000 рублей под 0,6 % в день, путем оформления залогового билета сроком до ДД.ММ.ГГГГ. За хранение имущества деньги она не платила, прицеп хранился у нее по адресу: <адрес> В гараж в <адрес> с Меньковым А.А. не ездила, возможно, ездил муж. Залоговой квитанции у нее не имеется. Прицеп на хранение в Ломбард не передавался. ДД.ММ.ГГГГ она вернула истцу 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 ру4блей, ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, итого, 72000 рублей. Квитанция ей была выдана на сумму 45 774 рубля, почему на данную сумму выдана квитанция, не знает. Считает, что задолженность перед истцом ею погашена полностью. За хранение прицепа платить она не должна, так как прицеп хранился у нее, оценка прицепа не производилась.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Хитриной В.Д. на праве собственности принадлежит прицеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, модель номер №, шасси номер №, цвет <данные изъяты>.

Принадлежность грузового бортового прицепа Хитриной В.Д. подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным РЭО ГИБДД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.358 ГК РФ - принятие от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются законом о ломбардах в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.7 ФЗ О ломбардах» - по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> выдало Хитриной В. Д. заем в размере 40000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по<адрес>,6 % за каждый день.

По общему правилу, установленному в п. 3 ст. 334 ГК РФ, залог возникает в силу договора.

В соответствии с ч.2, 3 ст.358 ГК РФ - договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета. Закладываемые вещи передаются ломбарду.

Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета (ч.4 ст.7 ФЗ О ломбардах»).

Следовательно, залог имущества, переданного ломбарду, возникает на основании договора займа, предоставляемого ломбардом.

В подтверждение передачи денежных средств и принятия имущества на хранение ООО <данные изъяты> выдало Хитриной В.Д. залоговый билет.

Согласно залоговому билету от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является прицеп грузовой бортовой, №, принадлежащий на праве собственности Хитриной В.Д.

Согласно ст.7 ФЗ «О ломбардах» - договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Таким образом, положения ч. 2 ст. 7 ФЗ О ломбардах» предписывают об обязательности передачи заемщиком ломбарду имущества, являющегося предметом залога, что основано на требованиях ч. 3 ст. 358 ГК РФ.

В ч. 2 ст.433 ГК РФ предусмотрено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

По смыслу данных правовых норм, договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

В соответствии с ч.2 ст.919 ГК РФ - заключение договора хранения в ломбарде удостоверяется выдачей ломбардом поклажедателю именной сохранной квитанции.

Из материалов дела следует, что договор займа о передаче Хитриной В.Д. денежной суммы в размере 40000 рублей и принятие имущества в залог было оформлено залоговым билетом, выданным ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а также договором залога (заклада) по залоговому билету, подписанному между ООО <данные изъяты> и Хитриной В.Д.

По условиям п.1 договора залога - передача оформляется залоговым билетом с описью передаваемого имущества.

В подтверждение принятия имущества на хранение ООО <данные изъяты> истец ссылается на сохранную квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сохранной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> приняло на хранение имущество прицеп <данные изъяты>, № 8357, принадлежащий на праве собственности Хитриной В.Д.

Суд считает, что указанный документ не может служить доказательством подтверждающим фактическую передачу имущества на хранение ломбарду, поскольку факт принятия ООО <данные изъяты> имущества на хранение не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения, что представителями истца в судебном заседании также не оспаривалось.

Из пояснений директора ООО <данные изъяты> Менькова А.А., данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла краткосрочный кредит на сумму 40000 рублей под залог прицепа к автомобилю «Камаз». Фактически прицеп им не передавался и остался у Хитриной В.Д.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что фактически имущество в залог ООО <данные изъяты> не передавалось, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прицеп находился во владении и пользовании Хитриной В.Д.

Поскольку сторонами не соблюдено требование закона о передаче закладываемой вещи на хранение ломбарду, договор займа считается незаключенным, не влекущими правовых последствий и не порождающими для сторон прав и обязанностей, вытекающих из договоров займа в соответствии с ФЗ «О ломбардах».

Учитывая, что договор займа судом признан незаключенным, суд находит заявленные требования ООО <данные изъяты> не подлежащими удовлетворению.

Следует отметить, что в счет исполнения денежных обязательств ответчицей ломбарду было выплачено 72000 рублей, что подтверждается пояснениями представителя истца Менькова А.А., данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ООО <данные изъяты> к Хитриной <данные изъяты> о взыскании суммы долга и процентов – оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л. В. Майорова