Решение по делу № 2-3505/2017 ~ М-2928/2017 от 15.06.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре судебного заседания Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Цыреновой О. Ц. к Манзаровой С. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Цыренова О.Ц. просит обязать ответчика вернуть истцу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 50915,95 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7152,11руб.; госпошлину в размере 1942 руб. Исковые требования мотивированы тем, что по судебному решению мирового судьи судебного участка №<адрес> в качестве материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, с истца в пользу ответчика взыскано 27585 руб., расходы по проведению оценки ущерба в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. В настоящее время истцу стало известно, что в связи с затоплением ответчик получила страховую выплату, которая в настоящее время страховой компанией предъявляется истцу к возмещению. Поскольку имущество ответчика было застраховано и она получила страховую выплату от страховой компании, истец полагает взыскание с нее суммы ущерба необоснованным, в связи с чем ответчик обязана вернуть ей неосновательно приобретенные денежные средства в размере 50915,95 руб. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 7152,11 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела истец Цыренова О.Ц. уточнила исковые требования, просила обязать ответчика вернуть истцу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 33326.10руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5110,13руб.; госпошлину в размере 1942руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец Цыренова О.Ц., ее представитель по устной доверенности Замазеев Б.О. исковое заявление поддержали с учетом его уточнения.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежаще. Ранее представитель страховой компании по доверенности Лаврина Н.В. указала на факт выплаты страхового возмещения по факту затопления от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9995,15 руб.

Ответчик Манзарова С.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о рассмотрении дела должным образом. Ответчик не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Судом с согласия истца, определено о рассмотрении дела на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, с Цыреновой О.Ц. в пользу Манзаровой С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., взыскано 27585 руб., расходы по проведению оценки ущерба в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Цыреновой О.Ц. - без удовлетворения.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Цыреновой О.Ц. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 47585 руб. на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением требования исполнительного документа, размер задолженности в сумме 47585 руб. взыскан в полном объеме, а также удержан исполнительский сбор в сумме 3330,95 руб. Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями Управления ПФ РФ в <адрес> - Филиал отделения ПФ РФ (ГУ по РБ) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Манзаровой С.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор имущественного страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Как следует из страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ., срок страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., лимит страховой ответственности страховой компании установлен в размере 120000 руб.

Из представленных ПАО СК «Росгосстрах» данных следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Манзарова С.А. обратилась в страховую копанию по факту затопления ее квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., по факту рассмотрения которого ООО «Росгосстрах» перечислил на счет Манзаровой С.А. сумму в размере 9995,15 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Таким образом, при наличии договора имущественного страхования, ответственность за причинение вреда застрахованному имуществу в силу закона возложена на страховую компанию в пределах установленного договором страхования лимита ответственности.

Как следует из решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость причиненного Манзаровой С.А. затоплением квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ущерба, подтвержденного заключением эксперта ООО «Оценка инфо» составила 27585 руб. Принимая во внимание, что указанная сумма лимит ответственности страховой компании по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ответчиком и ПАО СК «Росгосстрах» не превышает (120000 руб.), требования о возмещении ущерба подлежали предъявлению к страховой компании, а не к причинителю вреда.

Вместе с тем, после получения ДД.ММ.ГГГГ страховой выплаты в сумме 9995,15 руб., Манзарова С.А., не указав на указанные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в суд с иском к Цыреновой О.Ц., предъявив к взысканию полную стоимость причиненного ущерба без учета страховой выплаты.

По правилам ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с предложением о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ № итцу Цыреновой О.Ц. предложено в течение 10 дней в добровольном порядке возместить убытки ООО «Росгосстрах», вызванные наступлением страхового случая в размере 9995,15 руб., а именно в связи с затоплением квартиры ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей Манзаровой С.А., залив произошел из <адрес> (квартира истца).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в качестве возмещения причиненного затоплением ее квартиры ущерба получено ДД.ММ.ГГГГ. от страховой компании 9995,15 руб. и одновременно взыскана с Цыреновой О.Ц. полная стоимость ущерба в размере 27858 руб., суд приходит к выводу, что денежные средств в размере 9995,15 руб., выплаченные страховой компанией в счет возмещения ущерба от наступления страхового случая, и взысканные с истца в принудительном порядке являются неосновательным обогащением.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 9995,15 руб. как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства в размере 9995,15 руб. получены ответчиком неосновательно, на указанную сумму за период их использования, то есть с момента первого платежа (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.) по день подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ.), подлежат начислению проценты, размер которых составляет 997,41руб., согласно следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка, Сибирский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
9 995,15	31.05.2016	15.06.2016	16	7,71%	366	33,69
9 995,15	16.06.2016	14.07.2016	29	7,93%	366	62,80
9 995,15	15.07.2016	31.07.2016	17	7,22%	366	33,52
9 995,15	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	140,51
9 995,15	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	284,02
9 995,15	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	232,76
9 995,15	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	96,12
9 995,15	02.05.2017	15.06.2017	45	9,25%	365	113,99
Итого:			381	9,57%	997,41

Оснований для начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ. не имеется, поскольку как следует из сведений УПФР в <адрес> от <данные изъяты>., денежные средства, удержанные из пенсии Цыреновой О.Ц. в ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. возвращены Цыреновой О.Ц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку иск удовлетворен частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска в суд госпошлина в размере 440 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, при рассмотрении дела истцом понесены расходы на представителя в размере 10000 руб., что подтверждено документально.

С учетом количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, объема работы представителя в ходе рассмотрения дела, категории дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит расходы истца на услуги представителя подлежащими возмещению в сумме 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыреновой О. Ц. к Манзаровой С. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Манзаровой С. А. в пользу Цыреновой О. Ц. неосновательное обогащение в размере 9995,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 997,41руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 440 руб., расходы на представителя в сумме 5000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Кузубова