Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3003/2017 от 06.07.2017

Судья 1-ой инстанции: Буторина М.А. № 33-19206/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А., Антоновой Н.В.

при секретаре Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Бубновой Н*В* к Герасимчук Ю*А*, Герасимчук А*С* о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Герасимчук А*С* на решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года, которым иск Бубновой Н*В* удовлетворен,

по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года – отменить; принять по делу новое решение; иск Бубновой Н*В* – удовлетворить частично; взыскать с Герасимчук Ю*А* в пользу Бубновой Н*В* возмещение ущерба в сумме **** рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей; в удовлетворении остальной части иска Бубновой Н*В* – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Буторина М.А. № 33-19206/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А., Антоновой Н.В.

при секретаре Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Бубновой Н*В* к Герасимчук Ю*А*, Герасимчук А*С* о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Герасимчук А*С* на решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года, которым иск Бубновой Н*В* удовлетворен,

по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Бубнова Н.В. обратилась в суд с иском к Герасимчук Ю.А., Герасимчук А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением Кировского районного суда города Новосибирска от 07 июня 2017 года данное дело передано по подсудности в Щербинский районный суд города Москвы.

В силу ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года иск Бубновой Н.В. удовлетворен; постановлено:

-взыскать с Герасимчук Ю.А., Герасимчук А.С. солидарно в пользу Бубновой Н.В. сумму ущерба в размере *****, расходы по оплате государственной пошлины в размере ******.

В апелляционной жалобе ответчик Герасимчук А.С. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года предписано перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года № 13 разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из дела видно, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом в судебном заседании от 20 декабря 2017 года.

Первоначальное исковое заявление предъявлено истцом Бубновой Н.В. к Герасимчук Ю.А. и Герасимчук А.С. в качестве соответчиков.

В рамках производства по настоящему гражданскому делу истец Бубнова Н.В. представила заявление об изменении исковых требований, в рамках которого в качестве ответчика указала только Герасимчук Ю.А.

Вместе с тем, в предусмотренном законом порядке (ст. 39, 173 ГПК РФ) от иска к Герасимчук А.С. истец Бубнова Н.В. не отказывалась и производство по делу в части иска к Герасимчук А.С. в установленном порядке (ст. 220-221 ГПК РФ) прекращено не было.

При этом, названным решением суда соответствующие денежные суммы в рамках данного иска были взысканы в пользу Бубновой Н.В. с Герасимчук А.С. солидарно с Герасимчук Ю.А.

Вместе с тем, сведений о надлежащем извещении Герасимчук А.С. в качестве ответчика о времени и месте судебного заседания от 20 декабря 2017 года, в котором судом постановлено решение по настоящему делу, в материалах дела не содержится.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Таким образом, решение суда постановлено при существенном нарушении норм процессуального права (ст. 113, 115, 167 ГПК РФ) и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2016 года по адресу ****** произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств автомобиля Мазда СХ-5 под управлением Герасимчук Ю.А., собственником которого являлся Герасимчук А.С., и автомобиля Инфинити FX-37 под управлением Дробного А.И., собственником которого является Бубнова Н.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Инфинити FX-37 причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Мазда СХ-5 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ресо-Гарантия».

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пользу Бубновой Н.В. на сумму ***** рублей; при этом, согласно акту страховой компании о страховом случае основания для предъявления регрессного требования отсутствуют.

В соответствии с заключением ООО «Ник» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Инфинити FX-37 составила с учетом износа запасных частей ****** рублей; согласно заключению ИП Батаков А.М. величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства Инфинити FX-37 составила ******* рублей.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась на причинение вреда принадлежащего ей имуществу в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Бубновой Н.В. исковых требований.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что лицом, виновным в названном дорожно-транспортном происшествии, является Герасимчук Ю.А., которая управляла автомобилем Мазда СХ-5 и в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустила превышение скорости, что привело к столкновению транспортных средств и причинению механических повреждений транспортному средству Инфинити FX-37, собственником которого является Бубнова Н.В.

Таким образом, виновным лицом, причинившим вред, является Герасимчук Ю.А., на которую должна быть возложена ответственность по заявленным истцом Бубновой Н.В. исковым требованиям.

Ответчик Герасимчук А.С. от ответственности по заявленным истцом Бубновой Н.В. исковым требованиям должен быть освобожден, поскольку причинителем вреда имуществу Бубновой Н.В. (ст. 1064 ГК РФ) он не является; законным владельцем автомобиля Мазда СХ-5 на основании полиса ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Герасимчук Ю.А.; возможность солидарного взыскания вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, одновременно как с владельца, так и с собственника, не являющегося владельцем, одного и того же источника повышенной опасности законом не предусмотрена; правовой статус Герасимчук А.С. в качестве собственника данного автомобиля сам по себе достаточным основанием для признания его причинителем вреда являться не может.

Какой-либо вины водителя автомобиля Инфинити FX-37, собственником которого является Бубнова Н.В., судебная коллегия по материалам дела в настоящем случае объективно не усматривает (ст. 1083 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года разъяснено, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.

Поскольку лицом, причинившим вред, является Герасимчук Ю.А., постольку с нее в пользу Бубновой Н.В. на основании приведенных положений закона должен быть взыскан материальный ущерб, причиненный в результате повреждения принадлежащего истцу имущества, в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости за вычетом страхового возмещения, выплаченного в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: ***** рублей + ***** рублей – **** рублей = ***** рублей.

При этом, судебная коллегия учитывает, что каких-либо иных, кроме ранее указанных заключений, на которых основаны требования истца, доказательств стоимости восстановительного ремонта или величины утраты товарной стоимости в дело не представлено, в связи с чем судебная коллегия при рассмотрении данного дела в силу принципа диспозитивности и состязательности гражданского процесса (ст. 12 ГПК РФ) исходит из имеющихся в деле материалов.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с Герасимчук Ю.А. должно быть взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей, размер которого определен судебной коллегией по правилам ст. 333.19 НК РФ.

В удовлетворении иска к Герасимчук А.С. должно быть отказано по ранее приведенным мотивам.

Тем самым, настоящий иск Бубновой Н.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года – отменить; принять по делу новое решение; иск Бубновой Н*В* – удовлетворить частично; взыскать с Герасимчук Ю*А* в пользу Бубновой Н*В* возмещение ущерба в сумме **** рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей; в удовлетворении остальной части иска Бубновой Н*В* – отказать.

Председательствующий:

Судьи: