Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2013 (2-8042/2012;) ~ М-7945/2012 от 07.11.2012

Дело № 2-341/30-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2013 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.В.

при секретаре судебного заседания Суриковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорочинского А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Скрябину В. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истцом заявлены исковые требования к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя Скрябина В.И., управлявшего автомашиной №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю №. Водитель Скрябин В.И. в нарушение п.№ ПДД РФ при выполнении маневра обгона грузового транспортного средства (фуры) совершил выезд на встречную полосу, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона совершил столкновение с автомобилем истца, движущимся во встречном направлении по своей полосе для движения. За совершение правонарушения Скрябин В.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты>. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах». Страховая компания, признав данное событие страховым случаем, частично исполнила свою обязанность, перечислив страховое возмещение в заниженной сумме – <данные изъяты> коп. Истец провел оценку стоимости ремонта автомобиля у независимого оценщика <данные изъяты>, согласно заключению которого стоимость ремонта составила с учетом износа <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> коп. За составление заключения истцом уплачено <данные изъяты> коп. Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., включая стоимость расходов по оплате услуг оценщика, с ответчика Скрябина В.И. – <данные изъяты> коп. в счет причинного ущерба.

В последующем истец изменил исковые требования, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., со Скрябина В.И. - материальный ущерб в сумме <данные изъяты> коп., с обоих ответчиков - судебные расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> коп., на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> коп., по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, согласно поступившей в суд телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – Бородовская М.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что с выводами судебной автотехнической экспертизы согласна, вина ответчика Скрябина В.И. в указанном выше ДТП установлена.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Макаров Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что при вынесении решения следует руководствоваться расчетом <данные изъяты>, в то же время результаты судебной оценочной экспертизы, в том числе, установленный объем повреждений на автомашине истца, полученных в результате рассматриваемого ДТП, не оспаривает. Размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя истца полагал завышенным.

Ответчик Скрябин В.И. в суд не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, до начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с связи с отдаленностью места проживания и его вызова в <данные изъяты> суд ДД.ММ.ГГГГ, просил учесть представленные возражения по существу иска, согласно которых последний не согласен с исковыми требованиями, полагая, что удовлетворение требований истца в отношении него приведет к нарушению положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как страховое возмещение по страховому случаю возмещается исключительно с учетом износа согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ. Помимо этого, считает необоснованным включение в объем повреждений автомобиля истца, полученных в результате данного ДТП, шины и диска заднего левого колеса, так как эти повреждения не являются скрытыми, а при осмотре автомобиля инспектором ГИБДД и истцом ДД.ММ.ГГГГ не были замечены.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении № судебного участка № <адрес>, материалы ГИБДД по факту ДТП, видеозапись и фотоснимки с места ДТП, находящиеся на CD-диске, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Скрябин В.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, и выполняя маневр обгона, в нарушение требования п. № Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона создал помеху для движения транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении по своей полосе движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

При этом суд приходит к выводу об установлении факта вины, исходя из материала по факту ДТП, материалов дела об административном правонарушении №, представленных суду доказательств, именно водителя Скрябина В.И., нарушившего п.№ ПДД РФ, в соответствии с которым, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик за допущенные нарушения ПДД РФ был привлечен к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты>, с назначением наказания в виде <данные изъяты>. Данное постановление ответчиком в установленном порядке не обжаловано, доказательств отсутствия своей вины в указанном выше ДТП последним суду не представлено.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичные положения содержит и ст.13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с указанным Федеральным законом РФ № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 7 данного закона, а также п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 ст.12 данного закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом в состав расходов включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Согласно материалам о ДТП, в частности справке о ДТП, принадлежащему истцу <данные изъяты>, в результате ДТП причинены механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, арки переднего левого крыла, передней левой двери, подножки левой, задней левой двери, заднего левого крыла, арки заднего левого крыла, защиты заднего бампера, заднего левого брызговика, колпака, молдинга левого, левого повторителя указателя поворота, левого зеркало заднего вида.

Помимо этого, в части полученных автомобилем истца повреждений инспектором ГИБДД по результатам осмотра ТС специалистом <данные изъяты> внесены соответствующие дополнения в справку о ДТП, а именно указано о повреждениях шины заднего левого колеса, колесного диска заднего левого колеса. Данные повреждения, по мнению ответчика Скрябина В.И., не имеют отношения к рассматриваемому ДТП, поскольку на их наличие на месте ДТП истец не ссылался и в справке о ДТП они изначально зафиксированы не были.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, был допрошен эксперт М., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, который пояснил, что по данному факту ДТП им проводилось исследование по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в ходе которого ему для осмотра <данные изъяты> не предоставлялся, однако с учетом представленных материалов дела, видеозаписи и фотоснимков с места ДТП, подтвердил, что оспариваемые ответчиком дефекты шины заднего левого колеса, колесного диска заднего левого колеса автомобиля истца могли быть сразу и не обнаружены на месте происшествия. При этом, учитывая местонахождение данных дефектов в области основного удара, в результате которого отпал и был поврежден декоративный колпак, а также возникновение указанных дефектов при смещении деталей автомобиля, принимая во внимание, что повреждения на диске в виде задиров и потертостей на резине покрышки колеса прослеживаются на фотоснимках при их увеличении, исключать их из объема повреждений являлось бы неправильным. Данные элементы не подлежат ремонту, а предусматривают только замену. Сомнений, что все перечисленные в актах осмотра автомобиля повреждения возникли в результате именно данного ДТП, у эксперта не имеется.

Имеющийся в материалах дела акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом – оценщиком <данные изъяты>, подтверждает повреждение шины заднего левого колеса (повреждена с РМ), колесного диска заднего левого колеса (поврежден в виде вмятин и задиров). Из данного акта и расчета № усматривается необходимость замены указанных запасных частей. Как следует материалов дела, поврежденное колесо на момент первого осмотра было демонтировано и заменено на запасное, в связи с чем сразу не было представлено на обозрение. Однако, из фотоснимков, сделанных на месте ДТП, указанные повреждения также заметны.

Учитывая, что удар во время столкновения автомобилей пришелся в левую часть автомобиля, то есть в то место, где находятся оспариваемые детали, декоративный колпак заднего левого колеса при столкновении автомобилей отпал, суд делать вывод о том, что обнаруженное экспертом – оценщиком повреждение находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, суд учитывает, что сотрудники ГИБДД, составляющие справку о ДТП, не являются специалистами в области автоэкспертизы, могли фиксировать только крупные видимые повреждения автотранспорта, внесение же должностным лицом ГИБДД дополнений (уточнений) в справку о ДТП ничем не запрещено. Ссылаясь на отсутствие повреждений в справке ГИБДД о ДТП, ответчик не предоставил суду свой акт осмотра, составленный с участием истца.

На основании изложенного, суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом пояснений эксперта, приходит к выводу о невозможности исключения работ по замене шины заднего левого колеса, колесного диска заднего левого колеса автомобиля <данные изъяты>. Доказательств того, что указанные повреждения не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. При рассмотрении дела правом проведения судебной автотехнической (трасологической) экспертизы Скрябин В.И. не воспользовался, учитывая, что данное право разъяснялось ему судом в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ответчика.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Скрябина В.И. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №), истец в соответствии с указанными нормами обратился к последнему за возмещением ущерба.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» не оспаривается факт причинения ущерба Сорочинскому А.В. в результате вышеуказанного ДТП виновными действиями водителя Скрябина В.И., данное ДТП признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. в соответствии с расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае №, пояснениями представителей истца и ответчика, никем не оспаривается.

Истец не согласился с размером данной выплаты, организовал по собственной инициативе независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у <данные изъяты>, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> коп.

По настоящему делу по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ проводилась судебная оценочная экспертиза в <данные изъяты>, согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> коп.

Анализируя указанные заключения, суд отдает предпочтение заключению судебной оценочной экспертизы.

Суд учитывает, что данное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанное экспертом <данные изъяты>, мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, кандидатура экспертного учреждения предложена представителем ответчика ООО «Росгосстрах», иными участвующими в деле лицами не оспаривалась. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен. При этом суд принимает во внимание позицию представителя истца, согласившегося с выводами экспертизы, а также отсутствие каких-либо мотивированных возражений относительно заключения экспертизы со стороны ответчиков.

Заключение и расчет представленные Сорочинским А.В. и ООО «Росгосстрах» суд оценивает критически, поскольку заказчиками данных отчетов являлись сами стороны, при составлении заключения специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что возмещению истцу с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная на основании заключения судебной оценочной экспертизы, выполненного <данные изъяты>, и составляющая <данные изъяты> коп., в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недополученная часть возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Исковые требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг оценщика <данные изъяты> по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме <данные изъяты> коп., подтвержденные товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», так как включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком на основании п. 5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд считает, что в силу указанных выше норм закона, а также учитывая, что сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет для истца прямой действительный ущерб, который он вынужден будет понести с целью восстановления поврежденного автомобиля, с ответчика Скрябина В.И. в пользу истца подлежит к возмещению разница между стоимостью ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.). Доводы ответчика о том, что ущерб подлежит возмещению истцу исключительно с учетом износа на заменяемые детали, суд не принимает как основанные на неверном толковании закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и о взыскании в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), со Скрябина В.И. - <данные изъяты> коп., а всего с обоих ответчиков – <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, иных понесенных в связи с рассмотрением дела расходов, признанными необходимыми, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно договору оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в счет оплаты услуг представителя Бородовской М.Е. уплачено <данные изъяты> коп. Суд, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах, учитывая сложность рассмотренного дела, его обстоятельства, длительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, считает необходимым взыскать с ответчиков сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> коп., факт несения данных расходов подтвержден представленными истцом квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также взысканию в пользу истца подлежат судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., вместе с тем, исходя из цены иска, уменьшенной до <данные изъяты> коп., уплате подлежало <данные изъяты> коп. Таким образом, излишне уплаченная им сумма государственной пошлины <данные изъяты> коп. возмещению ответчиками не подлежит, может быть возвращена истцу в порядке, установленном ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Общая сумма подлежащих возмещению судебных расходов составит <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> руб.).

С учетом требований Гражданского процессуального кодекса РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> коп., со Скрябина В.И. - в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Сорочинского А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Скрябину В. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сорочинского А. В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы по делу в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать со Скрябина В. И. в пользу Сорочинского А. В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., судебные расходы по делу в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.В. Кайгородова

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2013 года.