Мотивированное решение от 03.08.2022 по делу № 02-12845/2022 от 31.05.2022

УИД: 77RS0034-02-2022-014988-51

Дело: 2-12845/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Коноревой М.И., при секретаре Шмонине Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12845/2022 по исковому заявлению ООО «Юридическая компания «Адепт права» к Ревину Д. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая компания «Адепт права» обратился суд с иском к Ревину Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7.373.947 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 851.921,56 руб., и с 26 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований указал, что в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. фио. ответчику Ревину Д.А. были переданы денежные средства на общую сумму в размере 7.373.947 руб., о чем имеются расписки. При этом фио. и Ревин Д.А. в гражданско-правовых отношениях не состояли, в качестве дара или в благотворительных целях денежные средства также не передавались. дд.мм.гггг. между ООО «Юридическая компания «Адепт права» и фио. был заключен договор уступки требования №*, по которому кредитор передал истцу право требования с ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму. Истцом по месту регистрации ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения.

Представитель истца ООО «Юридическая компания «Адепт права», третьего лица Александровича А.А., а также ООО «ЭЛИАС-Новосибирск» - Храмцов Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ревин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Квитковского А.А. по доверенности, который иск не признал, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела. Пояснил, что денежные средства фио. передавал ответчику в рамках трудовых отношений. Указал, что в дд.мм.гггг. Ревин Д.А. был допущен к работе в **** в качестве специалиста по тиражным продуктам, без оформления трудового договора. ***, директором которого являлся фио, выплачивало Ревину Д.А. заработную плату с составлением расписок. дд.мм.гггг. между *** и Ревиным Д.А. был подписан трудовой договор №**. дд.мм.гггг. ответчик уволился по собственному желанию. Все указанные в иске денежные средства были переданы ответчику в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в счет оплаты его труда в виде заработной платы и выплат стимулирующего характера. Так ответчик полагает, что основания для взыскания с него суммы неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку доказательств допущения ошибки при расчете заработной платы или недобросовестного исполнения ответчиком своих должностных обязанностей истцом не представлено.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение, ответчика, третьих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4, 13, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (п. 4).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного их перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату как неосновательное обогащение денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. Ревиным Д.А. были получены денежные средства на общую сумму в размере 7 373 947 руб.

дд.мм.гггг. между фио. и ООО «Юридическая компания «Адепт Права» был заключен договор уступки требования №***, на основании которого истцу перешло право требования с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 7 373 947 руб.

В своем исковом заявлении ООО «Юридическая компания «Адепт Права» ссылаясь на расписки, указало, что спорные денежные средства получены Ревиным Д.А. от Александровича А.А. без каких-либо правовых оснований.

Вместе с тем, как следует материалов дела, расписки были написаны Ревиным Д.А. в подтверждение получения им заработной платы и бонусов, с указанием суммы выплат и оплачиваемого периода, при этом в них не содержится сведений от кого денежные средства передавались.

В письменных пояснениях ответчик указал, что в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. Ревин Д.А. состоял в трудовых отношениях с *** без оформления в письменной форме трудового договора, выполнял работу специалиста по тиражным продуктам. Оплата труда производилась наличными денежными средствами, в подтверждение чего ответчиком писались указанные выше расписки, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Далее дд.мм.гггг. между *** в лице генерального директора фио. и Ревиным Д.А. был оформлен трудовой договор №**, по условиям которого последний принят на работу в отдел продаж на должность директора по продажам с должностным окладом в размере 86 207 руб., и выплатой премий (п. 2, 14, 17 Трудового договора).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Из положений статьи 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом положения ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ не освобождают истца от обязанности доказать факт допущенной ошибки при перечислении денежных средств и факт неосновательного обогащения.

Согласно материалам дела Ревин Д.А. с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. состоял в трудовых отношениях с ***, что следует из содержания расписок, трудового договора, расчета заработной платы ответчика.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 7 373 947 руб., полученные Ревиным Д.А., принадлежали фио. и были перечислены ему ошибочно, в отсутствие гражданско-правовых отношений.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что полученная Ревиным Д.А. сумма денежных средств не может быть взыскана с него в пользу фио. в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Таким образом, со стороны истца доказательств недобросовестного поведения ответчика или счетной ошибки также представлено не было.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся доказательств, именно суду представлено право оценивать относимость, а также достаточность представленных доказательств.

Доводы истца о том, что Ревину Д.А. были перечислены денежные средства от фио. в счет оплаты работ по разработке IT-программы, однако ответчиком обязательства оп договору выполнены не были, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств заключения указанного договора и его оплаты, стороной истца не представлено, и не находят своего подтверждения в письменных материалах дела.

Совокупность доказательств, представленных самим истцом, подтверждает отсутствие ошибки со стороны фио. в передаче денежных средств, соответственно истец не доказал то обстоятельство, что деньги, полученные Ревиным Д.А., являются неосновательным обогащением ответчика.

При установленных обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с недоказанностью заявленных исковых требований, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Не подлежат удовлетворению и производные от первоначального требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Юридическая компания «Адепт права» к Ревину Д. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме чере░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.