Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-24493/2016 от 23.06.2016

Судья: фио Гр. дело № 33-24493/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

материал по частной жалобе фио на определение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление фио к фио, фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с настоящим исковым заявлением в Никулинский районный суд адрес»,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио, фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствие с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При вынесении определения судья исходил из того, что заявлены требования о правах на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес. адрес не входит в юрисдикцию Гагаринского районного суда адрес, в связи с чем дело неподсудно данному суду.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, основанным на нормах процессуального права и обстоятельствах дела.

Полагая данное определение незаконным, в частной жалобе истец ссылается на то, что он не ставил каких-либо требований о признании за ним права собственности на недвижимое имущество, а просит признать сделку по безвозмездной уступке прав требования на право заключения основного договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес, и безвозмездную передачу залога (аванса) по данному договору, совершенные между ответчиками недействительной, и применить последствия недействительности сделки в отношении признании прав истца предварительному договору купли-продажи квартиры по адресу: адрес, восстановить действие предварительного договора купли-продажи квартиры от дата на квартиру по адресу: адрес.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе.

Как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал дата (по гражданским делам) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от дата), текст которого был опубликован в Бюллетене Верховного Суда РФ (дата, № 7), часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Поскольку истцом заявлены требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, то судья пришел к правильному выводу о том, что на данное исковое заявление распространяются правила исключительной подсудности, так как фактически имеется спор о правах истца и ответчиков в отношении спорного нежилого помещения.

Ввиду того, что спорный объект недвижимого имущества находится на адрес районного суда адрес, судья правильно возвратил исковое заявление фио, разъяснив истцу, что ему следует обращаться с указанным исковым заявлением в суд, на территории юрисдикции которого находится спорное недвижимое имущество, а именно в Никулинский районный суд адрес.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи от дата постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: