Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-49056/2017 от 27.11.2017

6

Судья: Черкащенко Ю.А.

Гр. дело № 33-49056

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2017 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Алханашвили Р.Т. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года, которым постановлено: Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Алханашвили Р.Т., Алханашвили М.С., Перевозчикову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Алханашвили Р.Т., Алханашвили М.С., Перевозчикова А.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего ***руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГУ «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд к ответчикам Алханшвили Р.Т., Алханашвили М.С., Перевозчикову А.А. и просит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Истец мотивировал свои требования тем, что 17 января 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Алханашвили Р.Т. был заключен кредитный договор №***. В соответствии с п.п. 2 кредитного договора банк предоставляет Заемщику кредит в суме *** руб. на срок до 17.01.2018 года включительно под 28% годовых. Банк выполнил условия договора и предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика. Заемщик своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполнил. Требования по настоящему исковому заявлению направлены заемщику и не исполнены до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Алханашвили М.С. заключен договор поручительства №**** от 17.01.2013 года. Согласно п.1.3 договора поручительства №1 Поручитель №1 обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств, вытекающих из кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Перевозчиковым А.А. заключен договор поручительства №*** от 17.01.2013 года. Согласно п.1.3 договора поручительства №* поручитель №* обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств, вытекающих из кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по кредитному договору в размере *** руб., в том числе: *** руб. – сумма срочного основного долга; ** руб. – сумма просроченного основного долга; *** – сумма срочных процентов; *** – сумма просроченных процентов; *** – сумма процентов на просроченный основой долг; *** – штрафные санкции на просроченный основной долг; *** – штрафные санкции на просроченные проценты. Взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Алханашвили Р.Т. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не был извещен о слушании дела надлежащим образом. Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Алханашвили Р.Т., его представитель Шахова Н.А. в заседание судебной коллегия явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО АКБ «Пробизнесбанк» в заседание судебной коллегии не явился, судебное извещение получено адресатом 15 декабря 2017 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО АКБ «Пробизнесбанк».

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствии ответчика Алханашвили Р.Т., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Между тем, из материалов дела усматривается, что судебное заседание состоялось 31 июля 2017 года. Судебное извещение, направленное Алханашвили Р.Т. прибыло в место вручения 03 августа 2017 года, получено адресатом только 11 августа 2017 года.

04 декабря 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из материалов дела, 17 января 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Алханашвили Р.Т. был заключен кредитный договор №***, согласно которому кредитор предоставил денежные средства в размере ** рублей на срок до 17.01.2018 года включительно под 28% годовых. Банк выполнил условия договора и предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика. Так же 17 января 2013 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Алханашвили М.С. и Перевозчиковым А.А. заключен договор поручительства №**.

Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору. Ответ от ответчиков истцом получен не был, задолженность до настоящего времени не погашена.

Задолженность, согласно уточненному расчету исковых требований составляет *** руб., в том числе: *** руб. – сумма срочного основного долга; *** руб. – сумма просроченного основного долга; *** – сумма срочных процентов; *** – сумма просроченных процентов; *** – сумма процентов на просроченный основой долг; *** – штрафные санкции на просроченный основной долг; *** – штрафные санкции на просроченные проценты.

Расчет представленной истцом задолженности соответствует условиям кредитного договора.

Между тем, в заседание судебной коллегии ответчиком представлены доказательства оплаты 14 декабря 2017 года в счет погашения кредита денежных средств в размере 31 130,00 руб.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию задолженности подлежит уменьшению на указанную сумму.

Других доказательств оплаты ответчиками образовавшейся задолженности, судебной коллегии не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должниками, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до *** руб.

Таким образом, всего взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит задолженность по кредитному договору в размере *** руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, противоречит материалам дела, в которых находится претензии, направленные истцом ответчикам (л.д.***), почтовые квитанции, опись вложений, подтверждающие направление указанных претензий (л.д.***).

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что после отзыва у банка лицензии ответчики были лишены возможности производить платежи, носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены. Кроме того, Алханашвили Р.Т. не был лишен возможности производить погашение задолженности путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Алханашвили Р.Т., Алханашвили М.С., Перевозчикову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Алханашвили Р.Т., Алханашвили М.С., Перевозчикова А.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере **** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***руб.

В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - отказать.

Председательствующий:

Судьи: