Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2013 ~ М-276/2013 от 25.03.2013

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2013 года                 Дело №2-323\2013

                                ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

       И М Е Н Е М     РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.04.2013 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федоровских С.Н., при секретаре Степшиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курмачевой Е. А., Курмачева В. Ф. к Чугунову Н. Н.чу о взыскании материального ущерба,

                                  У С Т А Н О В И Л:

Курмачева Е.А., Курмачев В.Ф. обратились с иском к Чугунову Н.Н. о взыскании материального ущерба, указав, что Курмачева Е.А. является собственником дома по <адрес>, № А в <адрес>. В октябре она решила оборудовать дом отоплением с установлением электрокотла. Для указанной работы они нашли Чугунова Н.Н., который составил список необходимой сантехники для установки и монтажа системы отопления. Ее муж Курмачев В.Ф. выплатил за работу ответчику <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, которую составил ответчик Чугунов Н.М. собственноручно, обязавшись устранить недоделки по требованию заказчика в течение месяца. Она согласно списку Чугунова Н.Н. приобрела по кредитному договору № необходимой сантехники и оборудования на сумму <данные изъяты>. Часть оборудования и сантехники приобрела согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей по наличному расчету. Установленный Чугуновым Н.Н. электрокотел взорвался, вину в этом Чугунов Н.Н. признал, обещал возместить причиненный ущерб, но до настоящего времени обещание не выполнил. Они обратились в ООО «Энергостимул», где специалист для установления причины взрыва котла произвел расчет теплопотребления по дому. Чугунов Н.Н. расчет не составлял, не учел количество чугунных секций, схему разводящих трубопроводов с учетом гидравлического сопротивления. Не был им предусмотрен аккумулирующий бак. Действиями Чугунова Н.Н. им причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, которые они просят взыскать с ответчика, а также госпошлину <данные изъяты> рубля, расходы за услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

          Истец Курмачев В.Ф. иск поддержал, уточнил, что отчество ФИО13 - «ФИО6», в иске ошибочно указано «М.», дополнительно показал, что ответчик проживает в <адрес> со своей сожительницей. Он работал вместе с сожительницей Чугунова Н.Н., знает, что она проживает по этому адресу. Кроме того, он неоднократно приезжал к данному дому за Чугуновым Н.Н. В прошлом году он решил оборудовать дом отоплением с установлением электрокотла. Для выполнения этой работы ему порекомендовали Чугунова Н.Н. Чугунов Н.Н. ранее работал сантехником, он за работу взялся, составил список необходимой сантехники для установки и монтажа системы отопления. В ДД.ММ.ГГГГ. они с женой оформили кредит для установки отопления, закупили материалы. Чугунов Н.Н. установил котел, однако все было сделано некачественно, в батареях постоянно находился воздух. Когда котел запустили, он начал сильно вибрировать. Он обратился к Чугунову Н.Н., который болгаркой срезал верхушку котла, что было не предусмотрено конструкцией. В результате котел взорвался. Котел находился в туалетной комнате, в которой они уже сделали ремонт. В результате взрыва котла ремонт был испорчен. Они обратились в ООО «Энергостимул» для установления причины взрыва, им произвели расчет теплопотребления по дому. В соответствии с произведенным расчетом оказалось, что на их площадь нужны были трубы толще, бочок больше. Сначала Чугунов Н.Н. он него скрывался, а затем он все-таки осмотрел последствия своей работы и согласился выплатить ущерб либо переделать работу, но своих обещаний не выполнил, хотя и написал расписку. Сейчас они заново систему отопления переделали, но старый бак не выбросили. Чугунову Н.Н. за работу они отдали <данные изъяты> рублей, для приобретения материалов взяли кредит в размере <данные изъяты> рублей, дополнительно сантехника приобреталась на сумму <данные изъяты> рублей. В иске ошибочно указано отчество ФИО13 - М..

        ИстецКурмачева Е.А. иск поддержала, дополнила,чтоЧугунов Н.Н. написал расписку, в которой вину в причиненном ущербе признал. Он также написал расписку о том, что за выполненную работу получил от них <данные изъяты> рублей. Они просят взыскать не всю сумму ущерба, не просят оплатить стоимость кранов, других материалов, которые при взрыве котла повреждены не были, не просят оплатить ремонт комнаты, в которой взорвался котел. Просят возместить только те убытки, которые они понесли в связи с установкой системы отопления.

        Ответчик Чугунов Н.Н. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также об исковых требованиях, предъявленных к ответчику, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности своего отсутствия не представил. Учитывая данные обстоятельства, а также заявления истцов, суд счел возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Суд, выслушав истцов, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

         Свидетель ФИО10 пояснил, что он знакомый истца. Чугунова Н.Н. также знает. Ему известно, что Чугунов Н.Н. у ФИО12 делал систему отопления. Со слов Курмачева В.Ф. ему известно, что Чугунов Н.Н. систему отопления собрал неправильно, в результате электрокотел взорвался. Курмачев В.Ф. попросил его вместе с ним поискать Чугунова Н.Н. Они увидели ответчика около проходной механического завода и предложили проехать в <адрес>, чтобы посмотреть на результаты его работы, Чугунов Н.Н. добровольно с ними поехал. Чугунов Н.Н. осмотрел то, что осталось от системы отопления и согласился, что такие последствия наступили по его вине. В его присутствии Чугунов Н.Н. написал расписку, в которой признал вину. Они его силой писать расписку не заставляли. Сейчас система отопления у истца переделана, все работает, сделано специалистом. Кроме того, в его присутствии Чугунов Н.Н. писал расписку в том, что получил <данные изъяты> рублей за произведенные работы, это было еще до взрыва котла.

         В силу ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которых основывает свои исковые требования.

         Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

        Как следует из пояснений истцов, свидетеля, в ДД.ММ.ГГГГ. Чугуновым Н.Н. были произведены установка и монтаж электрокотла в доме истцов по <адрес>.

        Согласно расписке Чугунов Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ получил от Курмачевой Е.А. <данные изъяты> рублей за выполненные работы по установке и монтажу электрокотла печного отопления. В расписке указано, что Чугунов Н.Н. заказ получил от Курмачева В.Ф. В работе использовал материал заказчика, расчет получил полностью, гарантирует качественно произведенную работу. Недоделки обязался устранить по требованию заказчика в течение месяца (л.д№ Как показал свидетель ФИО10, данная расписка была написана в его присутствии.

ДД.ММ.ГГГГ Чугунов Н.Н. написал расписку о том, что осмотрел выполненную им работу и увидел последствия, которые произошли по его вине. Расписку написал в присутствии ФИО10 собственноручно (л.д.№

    Подлинники расписок истцы предоставляли для обозрения в судебное заседание.       

     На листах дела 11,12,13 представлены график платежей <данные изъяты>» и товарный чек на оборудование и материалы на сумму <данные изъяты>, приобретенные в магазине «Сантехцентр» на указанную сумму, а также товарный чек на сумму <данные изъяты> рублей на оборудование и материалы, приобретенные у ИП ФИО11

      Истица показала, что данное оборудование было приобретено ими по указанию Чугунова Н.Н., представила суду список оборудования и материалов, указав, что данный список выполнен Чугуновым Н.Н.

     Специалистом ООО «Энергостимул» произведен расчет теплопотребления по жилому дому <адрес>. При этом в расчете указано, что количество чугунных секций отопления радиатора <данные изъяты> должно быть не менее 90, указаны требуемые характеристики насоса, мощность котла, аккумулирующего бака (л.д.№). Как показал истец, такой расчет Чугунов Н.Н. не производил, аккумулирующий бак отсутствовал.

     При таких обстоятельствах в судебном заседании достоверно установлено из представленных доказательств, что в результате действий Чугунова Н.Н., которым неправильно произведена установка и монтаж электрокотла, истцам причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

      Согласно ст.207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным. В судебном заседании истцы указали, что не просят разделить взыскиваемую ими сумму по долям, поскольку они вместе тратили деньги, просят взыскать с ответчика в их пользу всю сумму. Таким образом, право взыскания истцов является солидарным.

     Ответчик в судебное заседание не явился, не представил ни отзыва, ни доказательств в обоснование своих доводов.

     Судебные расходы в силу ст.98 ГПК подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истцы просят взыскать судебные расходы в сумме 2000 рублей - за составление искового заявления, что подтверждается справкой (л.д. 15), суд полагает, что сумма является разумной и справедливой.

     Руководствуясь ст.194, 195, 196, 197, 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

               Р Е Ш И Л:

     Иск Курмачевой Е. А., Курмачева В. Ф. к Чугунову Н. Н.чу о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

     Взыскать в пользу Курмачевой Е. А., Курмачева В. Ф., право взыскания которых является солидарным, с Чугунова Н. Н.ча <данные изъяты>

     Ответчик вправе подать в Режевской городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения. В заявлении должны быть приведены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

    Заочное решение          может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в том случае, если заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

             Председательствующий                С.Н. Федоровских