Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6789/2014 от 14.07.2014

Дело № 2-6789/32-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре судебного заседания Плотко Е.К.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (представителя ответчика по встречному иску) Мельникова Р.А., ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Матвеева В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Балтийская 23» к Матвееву В. М., Матвеевой Н. С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и по встречному иску Матвеева В. М., Матвеевой Н. С. к Товариществу собственников жилья «Балтийская 23» о признании недействительным протокола общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Балтийская 23» от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным выставление счетов на оплату коммунальных услуг в части услуг за отопление, об обязании произвести перерасчет потребляемой домом тепловой энергии с учетом показаний коллективного прибора учета, об обязании предоставить информацию о заключенных договорах между Товариществом собственников жилья «Балтийская 23» и поставщиком услуг,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Матвеев В.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, в указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает Матвеева Н.С. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков возникла задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. На основании статей 153, 155, 158 Жилищного кодекса РФ истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Возражая по заявленным требованиям, Матвеев В.М. обратился к ТСЖ «Балтийская 23» со встречным исковым заявлением о признании недействительным протокола общего собрания членов ТСЖ «Балтийская 23» от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным выставление счетов на оплату коммунальных услуг в части услуг за отопление, об обязании ответчика произвести перерасчет потребляемой домом тепловой энергии с учетом показаний коллективного прибора учета, об обязании ответчика предоставить информацию о заключенных договорам между ТСЖ и поставщиком услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано в Петрозаводский городской суд РК по подсудности.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Легостаев А.В., Контуашвили С.И., Новик И.В., Захаров Д.В.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Балтийская 23» Мельников Р.А., действующий на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что у ответчиков образовалась задолженность по оплате услуг за отопление непосредственно жилого помещения – квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также за отопление мансарды и лоджии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., где самовольно было произведено переустройство системы водяного отопления. Встречные исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о признании недействительным протокола общего собрания членов ТСЖ «Балтийская 23» от ДД.ММ.ГГГГ, остальные встречные исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Матвеев В.М., действующий в своих интересах, а также на основании доверенностей в интересах ответчика Матвеевой Н.С. третьих лиц Легостаева А.В., Контуашвили С.И., Новика И.В., Захарова Д.В., в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, указав на отсутствие задолженности по оплате услуг за отопление. Пояснил, что задолженность по оплате услуг за отопление непосредственно жилого помещения образовалась в результате того, что он с мая по сентябрь (то есть за летние месяцы, когда отключена система отопления) оплату не производит, полагая начисление за этот период незаконным. Считает начисление задолженности по оплате отопления мансарды необоснованным, поскольку данное помещение отапливалось посредством электрических конвекторов, а не системой водяного отопления. Не согласен с начислением задолженности по отоплению непосредственно лоджии, указывая на то, что им была произведена перепланировка и общая площадь объединенного помещения кухни и лоджии составляет <данные изъяты>., таким образом, оснований для дополнительной оплаты за отопление лоджии не имеется. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, указав, что ранее обратиться в суд с требованием о признании недействительным протокола общего собрания членов ТСЖ «Балтийская 23» от ДД.ММ.ГГГГ не имел возможности, поскольку неоднократно пытался посредством переписки с ТСЖ «Балтийская 23» получить от ТСЖ информацию о проведенном собрании, принятых на нем решениях.

Ответчик Матвеева Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Легостаев А.В., Контуашвили С.И., Новик И.В., Захаров Д.В., ОАО «ПКС», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит первоначальный иск ТСЖ «Балтийская 23» подлежащим удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлентворению, при этом исходит из следующего.

Согласно положению ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (п.4 ст. 154 ЖК РФ).

На основании ч. 1, 5 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

В судебном заседании установлено, что ответчик Матвеев В.М. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, в указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает Матвеева Н.С.

Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ТСЖ «Балтийская 23».

Указанные обстоятельства установлены из пояснений сторон в судебном заседании, подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом ТСЖ «Балтийская 23».

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии с п. 2 Устава, ТСЖ «Балтийская 23» предметом деятельности Товарищества является обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества в многоквартирном доме № по <адрес> в <адрес>.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по оплате услуг за отопление непосредственно жилого помещения – квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., за отопление мансарды и лоджии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Возражая по заявленным требованиям, Матвеев В.М. обратился к ТСЖ «Балтийская 23» со встречным исковым заявлением о признании недействительным протокола общего собрания членов ТСЖ «Балтийская 23» от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным выставление счетов на оплату коммунальных услуг в части услуг за отопление, об обязании ответчика произвести перерасчет потребляемой домом тепловой энергии с учетом показаний коллективного прибора учета, об обязании ответчика предоставить информацию о заключенных договорам между ТСЖ и поставщиком услуг.

Согласно ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Аналогичные положения содержаться и в п. 12.2, 13.10 Устава ТСЖ «Балтийская 23».

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ТСЖ «Балтийская 23». Согласно протоколу общего собрания на указанном собрании по результатам голосования большинством голосов было принято решение об утверждении ежемесячной оплаты за отопление в размере <данные изъяты>

ТСЖ «Балтийская 23» в ходе рассмотрения дела по существу заявлено о пропуске Матвеевым В.М. срока исковой давности в части требований о признании недействительным протокола общего собрания членов ТСЖ «Балтийская 23» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Жилищным кодексом РФ предусмотрен сокращенный шестимесячный срок на обжалование решения, принятого общим собранием собственников помещений (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ). Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Собственник помещения в многоквартирном доме в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из приведенной нормы следует, что право обжалования решения, принятого общим собранием собственников с нарушением требований ЖК РФ, у собственника помещения в многоквартирном доме возникает при наличии двух условий: если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения; и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, которые в силу положений ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и это подтверждается материалами дела, о существовании протокола общего собрания членов ТСЖ «Балтийская 23» и собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ Матвееву В.М. стало известно еще в ДД.ММ.ГГГГ при получении уведомления от ТСЖ о необходимости погасить имеющуюся задолженность по оплате за отопление.

Встречный иск о признании недействительным протокола общего собрания членов ТСЖ «Балтийская 23» и собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ подан Матвеевым В.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Ни во встречном иске об оспаривании протокола общего собрания членов ТСЖ «Балтийская 23» и собственников жилья, ни в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, каких-либо доказательств того, что истец был лишен возможности своевременно оспорить протокол общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, по указанным в иске основаниям, а поздний срок на подачу иска был вызван уважительными причинами, суду не представлено.

Вместе с тем в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец, проживая в доме, не мог не знать о факте проведения собрания членов ТСЖ «Балтийская 23» и собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ и принятия обжалуемого решения, поскольку оплата коммунальных платежей производилась семьей истца в ТСЖ «Балтийская 23» из расчета <данные изъяты>., что невозможно без проведения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме и принятия им управленческих решений.

Как указано выше в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Исходя из этого, ЖК РФ четко определил сокращенный срок обжалования решений общего собрания собственников (ч. 6 ст.46 ЖК РФ).

Кроме того, суд полагает, что собрание членов ТСЖ «Балтийская 23» и собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ, на котором истец не присутствовал, прав и его интересов не нарушило, поскольку решения, принятые на указанном собрании, приняты собранием в пределах своей компетенции большинством голосов, голос Матвеева В.М. на результаты голосования повлиять не мог.

Таким образом, суд не находит оснований для признания недействительным решения собрания членов ТСЖ «Балтийская 23» и собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований в части признания недействительным решения собрания членов ТСЖ «Балтийская 23» и собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ, то требования Матвеева В.М. о признании незаконным выставление счетов на оплату коммунальных услуг в части услуг за отопление, являющиеся производными от указанных встречных требований, также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах требования ТСЖ «Балтийская 23» о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате услуг за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., произведенной из расчета <данные изъяты>. за <данные изъяты> кв.м., являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод Матвеева В.М. о том, что необоснованным является начисление задолженности по оплате отопления мансарды, поскольку данное помещение в спорный период отапливалось посредством электрических конвекторов, радиаторы отопления были отключены, суд оценивает критически поскольку, как установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, переустройство, жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе, на мансардном этаже, было выполнено самовольно, что привело к нарушению прав лиц, проживающих в многоквартирном доме, на собственника помещения была возложена обязанность привести систему отопления в указанной квартире в соответствии со схемой системы отопления. При этом, отключение радиаторов отопления без их демонтажа само по себе не исключает их периодическое использование.

Утверждение Матвеева В.М. о том, что он также не согласен с начислением задолженности по отоплению непосредственно лоджии, указывая на то, что им была произведена перепланировка, суд полагает необоснованным, в виду того, что согласно расчету истца в данной части, представленному в материалы дела, расчет задолженности произведен исходя площади определенной в техническом паспорте, где отсутствует указание на перепланировку помещений, утвержденную в установленном законном порядке, доказательств обратного в материалы дела со стороны Матвеева В.М. не представлено.

Разрешая требования Матвеева В.М. в части обязания произвести перерасчет потребляемой домом тепловой энергии с учетом показаний коллективного прибора учета, суд полагает, что требования в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности его доводов о необходимости производства перерасчета потребляемой домом тепловой энергии с учетом показаний коллективного прибора учета.

Требования Матвеева В.М. об обязании ТСЖ «Балтийская 23» предоставить информацию о заключенных договорах между ТСЖ «Балтийская 23» и поставщиком услуг, удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из материалов дела, соответствующие договора в ходе рассмотрения дела по существу были предоставлены Матвееву В.М. для ознакомления.

С учетом принятого решения суд не находит оснований для удовлетворения требования о вынесении в адрес ТСЖ «Балтийская 23» частного определения.

При этом суд также подчеркивает, что норма ч. 1 ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения по делу относит к исключительной компетенции суда, что вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Соответственно, даже установление по делу каких-либо нарушений законности со стороны ТСЖ «Балтийская 23» в обязательном порядке не влечет принятия судом решения о вынесении частного определения, а зависит от его усмотрения.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., с Матвеева В. М. в размере <данные изъяты>., с Матвеевой Н. С. в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Товарищества собственников жилья «Балтийская 23» к Матвееву В. М., Матвеевой Н. С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать солидарно с Матвеева В. М., Матвеевой Н. С. в пользу Товарищества собственников жилья «Балтийская 23» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины с Матвеева В. М. в размере <данные изъяты>., с Матвеевой Н. С. в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска Матвеева В. М., Матвеевой Н. С. к Товариществу собственников жилья «Балтийская 23» о признании недействительным протокола общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Балтийская 23» от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным выставление счетов на оплату коммунальных услуг в части услуг за отопление, об обязании произвести перерасчет потребляемой домом тепловой энергии с учетом показаний коллективного прибора учета, об обязании предоставить информацию о заключенных договорах между Товариществом собственников жилья «Балтийская 23» и поставщиком услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 05.09.2014.