Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34576/2020 от 19.11.2020

Дело <№...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года                            г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей Губаревой А.А., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявления <ФИО>4, Меньшикова В.Н., представителя ЖСК «Наш Дом» - <ФИО>5, Новиковой Е.Н. и <ФИО>6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

<ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>20, <ФИО>21, <ФИО>22, <ФИО>23, <ФИО>24, <ФИО>25, <ФИО>26, <ФИО>27, <ФИО>28, <ФИО>29, <ФИО>30, <ФИО>31, <ФИО>32, <ФИО>33, Ранчинская Н.А., Назайкинская М.П., Елисеева Л.Г. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования <Адрес...>, ЖСК «Наш Дом», Меньшикову В.Н. о признании права собственности. Заявленные требования граждане мотивировали тем, что являются членами ЖСК «Наш Дом», которым с ними были заключены договоры о порядке выплаты паевых и иных взносов в целях привлечения денежных средств для строительства многоквартирного дома в <Адрес...>. Строительство было осуществлено на земельном участке площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <№...> (категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства), который был предоставлен ЖСК «Наш Дом» для строительства Меньшиковым В.Н. после объединения нескольких принадлежащих ему участков, на условиях дальнейшего получения в собственность пяти квартир в том же доме. Поскольку объект недвижимости, строительство которого осуществлялось с привлечением средств истцов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, имеет необходимые технические условия для подключения к сетям водоснабжения, газоснабжения и других инженерным сетям, право на него подлежит признанию за соистцами, с прекращением права собственности Меньшикова В.Н. на земельный участок, являющийся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Администрация муниципального образования <Адрес...> в отдельном производстве обратилась в суд с иском к Меньшикову В.Н., Бабиной А.В. о сносе самовольной постройки. Заявленные требования орган местного самоуправления мотивировал тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования <Адрес...> установлено, что указанными лицами на принадлежащих им земельных участках с кадастровыми номерами <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, а Меньшиковым В.Н., кроме того, – на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0143021:3175, <№...>, <№...>, <№...>, <№...> категории «земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства» в <Адрес...> сельского округа Прикубанского внутригородского округа <Адрес...> в пределах территориальной зоны «Зоны застройки индивидуальными жилыми домами за границей <Адрес...> (Ж.1.2)», возводятся два объекта капитального строительства площадью застройки <...> кв.м. и <...> кв.м., без получения разрешения на строительство и с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, установленных для данной территориальной зоны градостроительным регламентом, в части максимального процента застройки земельного участка, в отношении одновременно нескольких этих участков. О выявленном нарушении составлены акты, в отношении соответчиков – протоколы об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях». Нарушение требований закона при строительстве создает угрозу жизни и здоровью граждан, противоречит требованиям градостроительного законодательства, в связи с чем самовольно возведенные объекты подлежат сносу с возложением на ответчиков обязанности по исполнению решения суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу с условием, что в случае его неисполнения в установленный срок орган местного самоуправления вправе совершить эти действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.

ЖСК «Наш Дом» в отдельном производстве обратился в суд с иском к Меньшикову В.Н., администрации муниципального образования <Адрес...> о признании права собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 33 % площадью <...> кв.м. лит. Л на принадлежащем кооперативу участке площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <№...> (категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства) в <Адрес...> сельского округа Прикубанского внутригородского округа <Адрес...>. В обоснование требований кооператив указал, что 20 ноября 2015 года между ним и Меньшиковым В.Н. был заключен договор <№...> о порядке выплате взносов и предоставления помещения члену ЖСК, в соответствии с которым Меньшиков В.Н. обязался передать кооперативу земельный участок, а кооператив – несколько квартир в строящемся многоквартирном доме лит. Л в собственность Меньшикову В.Н. Члены ЖСК «Наш Дом» заключили с кооперативом договоры о порядке выплаты паевых взносов, на основании которых были привлечены их средства для строительства многоквартирного дома, однако ввиду бездействия ответчика возможность проведения каких-либо юридически значимых действий с земельным участком отсутствует. Поскольку имеются предусмотренные ст. 222 ГК РФ основания к сохранению постройки и признанию на нее права, за ЖСК «Наш Дом» подлежит признанию право собственности на незавершенный строительством многоквартирный дом степенью готовности 33 % с возложением на Меньшикова В.Н. обязанностей по исполнению своих обязательств по договору от 20 ноября 2015 года <№...>.

Определениями суда указанные дела по требованиям граждан, органа местного самоуправления и кооператива объединены в одно производство.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2017 года в удовлетворении иска администрации муниципального образования город Краснодар отказано, иск ЖСК «Наш Дом» удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2017 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2017 года отменено.

По делу принято новое решение, которым иск администрации муниципального образования город Краснодар – удовлетворен.

На Меньшикова Владимира Николаевича возложена обязанность в течение месяца со дня вынесения настоящего апелляционного определения осуществить снос самовольной постройки – незавершенного строительством многоквартирного дома, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...> в <Адрес...>

Установлено, что в случае неисполнения Меньшиковым Владимиром Николаевичем настоящего апелляционного определения в установленный им срок администрация муниципального образования город Краснодар вправе осуществить снос вышеуказанной самовольной постройки за свой счет с взысканием с него необходимых расходов.

В удовлетворении иска ЖСК «Наш Дом» – отказано.

<ФИО>4, Меньшикова В.Н., представитель ЖСК «Наш Дом» - <ФИО>5, Новикова Е.Н. и <ФИО>6 обратились в суд апелляционной инстанции с заявлениями о пересмотре указанного судебного постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав в обоснование своих заявлений аналогичные доводы о том, что 02 сентября 2020 года на заседании городской Думы была принята новая редакция генерального плана, в соответствии с которой, земельный участок, с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...> стал относиться к территориальной зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (Ж.3) на которой разрешается строительство данного многоквартирного жилого дома, который апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2017 года был признан самовольным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЖСК «Наш Дом» по доверенности <ФИО>5, Новикова Е.Н., <ФИО>6, Суразанов Е.А., Кочурова О.С. поддержали доводы поданных заявлений, просили их удовлетворить и пересмотреть апелляционное определение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель администрации МО г.Краснодар по доверенности Чижиков М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 21 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления и возражений на них, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в пересмотре судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части три настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, либо новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, изложенных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение 3-х месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявители указывает на то, что 02 сентября 2020 года на заседании городской Думы была принята новая редакция генерального плана, в соответствии с которой, земельный участок, с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...> стал относиться к территориальной зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (Ж3) на которой разрешается строительство данного многоквартирного жилого дома.

Между тем, судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра апелляционного определения от 21 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п.1 ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данных обстоятельств не существовало на момент вынесения обжалуемого судебного акта. Следовательно, обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не могут являться вновь открывшимися в том смысле, в каком это установлено п.1 ч.2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также принята новая редакция генерального плана на заседании городской Думы от 02 сентября 2020 года, в соответствии с которой, земельный участок, с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...> стал относиться к территориальной зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (Ж3) не относится и к новым обстоятельствам, поскольку данное обстоятельство не входит в закрытый перечень оснований предусмотренных ч.4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявления <ФИО>4, Меньшикова В.Н., представителя ЖСК «Наш Дом» - <ФИО>5, Новиковой Е.Н. и <ФИО>6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2017 года не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 392, 396-397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявлений <ФИО>4, Меньшикова В.Н., представителя ЖСК «Наш Дом» - <ФИО>5, Новиковой Е.Н. и <ФИО>6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2017 года – отказать.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Кузьмина А.В.

Губарева А.А.