Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-0822/2019 от 10.04.2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2019 г. по делу №33а-822/2019

Судья: Е.А. Ежова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей Р.Б. Михайловой, В.В. Ставича,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича материалы по частной жалобе Ю.В. Павловича на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 15 января 2018 года, которым возвращена апелляционная жалоба Ю.В. Павловича на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

решением Троицкого районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Ю.В. Павловича к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения.

Административным истцом Ю.В. Павловичем была подана апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу.

1 ноября 2017 года суд оставил апелляционную жалобу без движения, предоставив срок для устранения недостатков, указанных в определении суда до 1 декабря 2017 года.

15 января 2018 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит административный истец Ю.В. Павлович по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия в порядке положений части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 299 КАС РФ апелляционные жалоба должна содержать требования лица, подающего апелляционную жалобу, а также основания, по которым лицо считает решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения.

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, оставляя 1 ноября 2017 года апелляционную жалобу без движения, установил срок для исправления выявленных недостатков до 1 декабря 2017 года.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении судом административному истцу копии определения суда от 1 ноября 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, как следует из материалов дела, что копию определения об оставлении жалобы без движения Ю.В. Павлович получил только 15 января 2018 года.

Указанное свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности выполнить в срок указания судьи, изложенные в определении об оставлении жалобы без движения, а, следовательно, о необоснованности определения о возвращении жалобы от 15 января 2018 года.

При таких обстоятельствах вывод судьи о невыполнении Ю.В. Павловичем указаний, перечисленных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, не соответствует обстоятельствам дела, а определение о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об его отмене с направлением материалов дела в суде первой инстанции для выполнения требований ст.302 КАС РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 310, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Троицкого районного суда г. Москвы от 15 января 2018 года о возврате апелляционной жалобы Ю.В. Павловича отменить.

Дело направить в Троицкий районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 302 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи