Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15022/2019 от 20.03.2019

Судья – Хомченкова О.И. Дело № 33-15022/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Блинникова Л.А.,

и судей Юрчевской Г.Г., Бекетовой В.В.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Лесных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя <...>вой общественной организации общества защиты прав потребителей «Ника» по доверенности < Ф.И.О. >7 на определение Абинского районного суда Краснодарского края от <...>,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель < Ф.И.О. >1 обратился в Абинский районный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с < Ф.И.О. >6 расходов по проведению судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Указал, что определением Абинского районного суда Краснодарского края от <...> по гражданскому делу по иску <...>вой общественной организации общества защиты прав потребителей «Ника» в защиту интересов < Ф.И.О. >6 к ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск», ИП < Ф.И.О. >5 о защите прав потребителей и встречному иску ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» к < Ф.И.О. >6 о взыскании убытков назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ему. Оплата за проведение экспертизы возложена в равных долях на < Ф.И.О. >6 и ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск». <...> им изготовлено экспертное заключение <...> и передано с материалами вышеуказанного гражданского дела в Абинский районный суд Краснодарского края. Решением Абинского районного суда Краснодарского края от <...> ККООО ЗПП «Ника» отказано в удовлетворении иска к ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск», ИП < Ф.И.О. >5 о защите прав потребителей, встречный иск ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» к < Ф.И.О. >6 о взыскании убытков, удовлетворен. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <...> решение Абинского районного суда Краснодарского края от <...> отменено, принято новое решение, согласно которому исковые требования ККООО ЗПП «Ника» в защиту интересов < Ф.И.О. >6 к ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск», ИП < Ф.И.О. >5 о защите прав потребителей, удовлетворены. Поскольку до настоящего времени < Ф.И.О. >6 не оплатила стоимость за проведение судебной автотехнической экспертизы и данный вопрос не решен судом апелляционной инстанции, просил взыскать с нее расходов по проведению судебной экспертизы.

Индивидуальный предприниматель < Ф.И.О. >1 в судебном заседании заявление поддержал.

<...>вой общественной организации общества защиты прав потребителей «Ника», действующей в защиту интересов < Ф.И.О. >6 - < Ф.И.О. >7 просил отказать во взыскании данных расходов, ссылаясь на то, что требования < Ф.И.О. >6 были удовлетворены и с нее не могут быть взысканы судебные расходы.

Обжалуемым определением Абинского районного суда Краснодарского края от <...> с < Ф.И.О. >6 в пользу ИП < Ф.И.О. >1 взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 50000 рублей.

В частной жалобе представитель ККОО ОЗПП «Ника» по доверенности < Ф.И.О. >7 просит отменить определение Абинского районного суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

В возражении на частную жалобу < Ф.И.О. >1 просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, приходит к следующему.

Установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции определением Абинского районного суда Краснодарского края от 27.04.2018г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП < Ф.И.О. >1

Оплата за проведение экспертизы была возложена судом в равных долях на < Ф.И.О. >6 и ООО «<...>».

Согласно представленного экспертом заявления стоимость услуг по производству автотехнической экспертизы составила 100000 руб.

ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» произведена оплата экспертизы в размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением <...>, < Ф.И.О. >6 расходы на производство экспертизы не понесла, в связи с чем ИП < Ф.И.О. >1 дано заключение без предварительной оплаты истца.

Удовлетворяя заявление эксперта, суд первой инстанции указал, что < Ф.И.О. >6 определение от <...> не исполнено, в связи с чем на ней лежит обязанность по выплате расходов по проведению экспертизы.

Однако данные выводы суда первой инстанции сделаны без учета положений ст.98 и ч. 1 ст. 102 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 этого же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ч.3 ст.98 ГПК РФ, в случае, если вопрос о судебных издержках не был решен при вынесении окончательного решения по делу, этот вопрос должен решаться судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <...> решение Абинского районного суда Краснодарского края от <...> отменено, принято новое решение, согласно которому исковые требования ККООО ЗПП «Ника» в защиту интересов < Ф.И.О. >6 к ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск», ИП < Ф.И.О. >5 о защите прав потребителей, удовлетворены.

С Индивидуального предпринимателя < Ф.И.О. >5 в пользу < Ф.И.О. >6 взыскано 24000 рублей, в счет причиненного ей ущерба.

В остальной части исковых требований ККООО ЗПП «Ника» в защиту интересов < Ф.И.О. >6 отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» к < Ф.И.О. >6 также отказано.

Вопрос о судебных издержках при рассмотрении дела в апелляционном порядке разрешен не был.

Поскольку требования Общества защиты прав потребителей, заявлены в интересах < Ф.И.О. >6, в силу ст. 102 ГПК РФ на последнюю не могла быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов.

Данные расходы должны быть возложены на ИП < Ф.И.О. >5 пропорционально той части требований, которые судом удовлетворены, и в оставшейся части за счет средств федерального бюджета Управления судебного департамента при Верховном суде в Краснодарском крае. (Подпунк 20.1 пункта 1 статьи 6, статей 13 - 14 Федерального закона от <...> N7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, определение Абинского районного суда от <...> подлежит отмене, а поскольку в заявлении, эксперт поставил вопрос о взыскании судебных издержек с < Ф.И.О. >6, иные лица в том числе Управление судебного департамента при Верховном суде в Краснодарском крае, ИП < Ф.И.О. >5 в качестве заинтересованных не привлекались, судебная коллегия не имеет правовых оснований для перераспределения судебных расходов, что не лишает права ИП < Ф.И.О. >8 повторно обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Руководствуясь ч. 2 ст. 33 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя <...>вой общественной организации общества защиты прав потребителей «Ника» по доверенности < Ф.И.О. >7 удовлетворить, определение Абинского районного суда Краснодарского края от <...>, отменить.

Вынести по делу новое определение, которым в заявлении ИП < Ф.И.О. >1 о взыскании расходов на производство судебной экспертизы с < Ф.И.О. >6 отказать.

Председательствующий:

Судьи: