Решение по делу № 12-25/2016 от 11.01.2016

Дело № 12-25/2016

Р Е Ш Е Н И Е

03 марта 2016 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Поповой С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Елфимова А.В.,

иного лица, представителя Альбрант Е.А., действующей по доверенности в интересах, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Елфимова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Альбрант Е.А., в интересах Елфимова А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес> - ХХХ <адрес> <адрес>, <...>, ранее многократно привлекавшегося к административной ответственности по статьям гл. 12 КоАП РФ,

на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 о привлечении Елфимова к административной ответственности по ст. 12.23 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ХХХ рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 Елфимов А.В. о привлечён к административной ответственности по ст. 12.23 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ХХХ рублей.

В жалобе на данное постановление представитель Елфимова – Альбрант Е.А. просит его отменить, указывая на то, что Елфимов трактором не управлял, в кабине трактора находилось два человека Елфимов и ФИО3, не доказав достоверно, кто управлял трактором, сотрудники ГИБДД составили протокола в отношении владельца трактора – Елфимова, не установив его личность и данные на трактор, хотя трактор был в аренде у ФИО3.

Елфимов А.В. суду пояснил, что трактор принадлежит на праве собственности ему, однако с <дата> трактор он передал ФИО3 в аренду. <дата> ФИО3 ехал на данном тракторе по селу, остановился возле него, он сел в кабину трактора в качестве пассажира к ФИО3 и по пути были остановлены сотрудниками ГИБДД.

ФИО3 суду пояснил, что утром <дата> ехал на арендуемом у Елфимова до <дата> тракторе. По пути встретил Елфимова, который попросил довезти его до магазина. Елфимов сел в кабину трактора, но трактором управлял он. До магазина не доехали, поскольку встретили сотрудников ГИБДД и свернули на другую улицу, чтобы скрыться от них. Во время погони трактор заглох и сотрудники ГИБДД подъехали к ним. Окна трактора были в инее и вряд ли через них сотрудники ГИБДД могли увидеть, кто управлял трактором. За рулём сидел он, но сотрудники ДПС пригласили к себе в автомашину для разбирательства Елфимова. Он посидел ещё минут 10 в тракторе и ушёл домой.

Представитель Елфимова – Альбрант Е.А. представила для обозрения суду договор аренды трактора от <дата> и заявила ходатайство о приобщении его к материалам дела.

Инспектор ДПС ФИО1 суду пояснил, что нёс службу совместно с ФИО2, видел, как за рулём трактора находился Елфимов.

Инспектор ДПС ФИО2 суду пояснил, что видел, что за рулём трактора находился Елфимов, который управлял трактором в состоянии опьянения.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Елфимов А.В. признан виновным в том, что <дата> в 09.30 часов в <адрес>, управляя трактором «<...> с государственным регистрационным знаком ХХХ, перевозил пассажира в кабине, то есть сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, чем нарушил п. 22.8 ПДД РФ.

Наряду с рассматриваемым постановлением инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 в отношении Елфимова были вынесены ещё два постановления от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.20, 12.14 ч. 1 КоАП РФ инспектором ГИБДД ФИО1, а инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 ещё два постановления от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 и 12.3 ч. 1 КоАП РФ, кроме этого, начальником ГИБДД Богадевич вынесено потановление по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ, за что Елфимов подвергнут штрафам в размерах по ХХХ, ХХХ и ХХХ рублей соответственно.

Согласно указанным постановлениям, также обжалованным представителем лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении в Корткеросский районный суд, допущенные Елфимовым нарушения выразились в том, что он при тех же самых обстоятельствах управлял трактором «Беларусь-82.1 при повороте направо не подал правый указатель поворота, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не имея при себе регистрационных документов на данное транспортное средство, в нарушение п.п. 2.1.1 ПДД РФ, не выполнил свою гражданскую ответственность, установленную ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (ст. 16), обязанностей по страхованию, в нарушение п.п. 2.1.1 ПДД РФ и п.11 ОП ПДД РФ, перевозил пассажира в кабине данного транспортного средства сверх количества, предусмотренного технической характеристикой данного транспортного средства, в нарушение п. 22.8 ПДД РФ, не имея права управления данным транспортным средством.

Все перечисленные выше нормы КоАП РФ предусматривают административную ответственность только в том случае, если виновное лицо управляет транспортным средством. Само по себе отсутствие страхового полиса, регистрационных документов на трактор, права управления им, не включение указателя поворота, ближнего света фар, перевозку пассажира сверх количества, предусмотренного технической характеристикой, административную ответственность по12.37 ч. 2, 12.3 ч. 1, 12.7 ч. 1, 12.14 ч. 1, 12.20, 12.23 ч. 1 КоАП РФ не влечёт.

Поскольку именно управление Елфимовым трактором при наличии названных нарушений явилось основанием для принятия мер административного воздействия и все вышеуказанные административные правонарушения были совершены одновременно (с момента начала управления трактором). Административное наказание подлежало назначению в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, назначение Елфимову А.В. наказания без учёта указанных требований привело к взысканию административного штрафа в большем размере, чем предусмотрено законом, и существенно нарушило его права и законные интересы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье. Должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Верховный Суд РФ, давая разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, указал, что суд вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы будут установлены нарушения процессуальных требований, которые позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, когда неправильно применена ч. 2 ст. 4.4 КОАП РФ («Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 4-й квартал 2008 года», утверждённый Постановлениями Президиума ВС РФ от 25.03.2009, 04.03.2009).

На основании изложенного, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, в связи с чем, необходимости в оценке доводов жалобы по существу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от <дата>, которым Елфимов А.В. привлечён к административной ответственности по ст. 12.23 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ХХХ рублей, отменить, возвратить дело об административном правонарушении в ГИБДДД ОМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Председательствующий - А.А. Бабик