Мотивированное решение по делу № 02-5477/2022 от 17.06.2022

Дело № 2-5477/2022

УИД 77RS0022-02-2022-007779-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                  17 августа 2022 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5477/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» к Карпову Дмитрию Петровичу, Коршунову Юрию Викторовичу, Слудскому фио о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд

У с т а н о в и л :

Истец публичного акционерного общества «Сбербанк», в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ответчикам Карпову Дмитрию Петровичу, Коршунову Юрию Викторовичу, Слудскому фио о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что 10 апреля 2006 года между истцом ПАО «Сбербанк» и ответчиком Карповым Дмитрием Петровичем был заключен кредитный договор № 4781 о предоставлении заемщику денежных средств в размере сумма, на срок до 10 апреля 2011 года. Процентная ставка устанавливается в размере 12 % годовых. Решением Преображенского районного суда адрес от 15 июля 2008 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк», с ответчиков Карпова Дмитрия Петровича, Коршунова Юрия Викторовича, Слудского фио взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины. В связи с тем, что кредитный договор расторгнут не был, образовалась задолженность по оплате процентов и неустойки с даты, следующей за датой составления первоначального расчета задолженности и до даты погашения присужденной задолженности по решению суда по кредитному договору. Истец просит суд взыскать задолженность за период с 15 мая 2008 года по 19 октября 2021 года в размере сумма в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, из которых: просроченные проценты сумма, неустойка на просроченные проценты сумма, неустойка на просроченную ссудную задолженность сумма. Истец уведомлял ответчиков о нарушении условий кредитного договора с их стороны и наличии просроченной задолженности, однако на предложения истца погасить задолженность ответчики не реагировали. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредиту и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, иск поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме и рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. № 7).

Ответчики Карпов Д.П., Коршунов Ю.В., фио в судебное заседание не явились, неоднократно извещались надлежащим образом по известным суду адресам, сведений в банк от изменении своего местожительства не направляли, уважительных причин неявки в суд не представили, фактическое местонахождения ответчиков суду неизвестно, суд считает возможным, учитывая также сроки рассмотрения гражданских дел, рассмотреть дело в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ - Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ»).

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ - Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, изучив материалы дела, находит иск ПАО «Сбербанк» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью  3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ - Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации -Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ - По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ определено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ - При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 10 апреля 2006 года между истцом ПАО «Сбербанк» и ответчиком Карповым Дмитрием Петровичем был заключен кредитный договор № 4781 о предоставлении заемщику денежных средств в размере сумма, на срок до 10 апреля 2011 года (л.д. № 36-40). Процентная ставка устанавливается в размере 12 % годовых. Кредит предоставляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на счет заемщика № 42307840438298700581, открытый в банке. П. 2.7. Договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в долларах США.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между истцом и ответчиками Коршуновым Юрием Викторовичем, Слудским фио были заключены договоры поручительства № П-2060 и П-2061 от 10 апреля 2006 года, согласно которому поручители отвечает перед кредитором в том же объёме, что заемщик (л.д. № 43-44).

Решением Преображенского районного суда адрес от 15 июля 2008 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк», с ответчиков Карпова Дмитрия Петровича, Коршунова Юрия Викторовича, Слудского фио взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины (л.д. № 35).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела. Достоверность представленных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Установлено, что принятые на себя обязательства по договору заемщиком Карповым Д.П. надлежащим образом не исполняются, погашение задолженности и уплата процентов по договору не производится.

Никаких доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.

За период с 15 мая 2008 года по 19 октября 2021 года образовалась задолженность в размере сумма, из которых: просроченные проценты сумма, неустойка на просроченные проценты сумма, неустойка на просроченную ссудную задолженность сумма.

Данные расчеты подтверждаются материалами дела, представленным расчетом задолженности. Арифметически расчёт произведен истцом правильно, проверен судом и не оспорен ответчиками в ходе судебного заседания.

Кредитные договоры Карповым Д.П. и договоры поручительства Коршуновым Ю.В., фио - были подписаны, с условиями кредитных договоров и договоров поручительства ответчики были надлежащим образом ознакомлены, знали о необходимости ежемесячно производить платежи по кредиту и выплачивать проценты, своих обязательств надлежащим образом не исполнили.

Поскольку Карпов Д.П. не исполнил надлежащим образом обязательство по кредитному договору, также подлежит удовлетворению требование истца о солидарной ответственности поручителей фио, фио Доказательств погашения суммы задолженности стороной ответчиков в суд не представлено, расчет исковых требований не опровергнут, ходатайств о снижении суммы неустойки в суд не поступало. Произвольное снижение штрафных санкций законом не допустимо.

Иных требований не заявлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 330, 809-811, 819 ГК РФ, руководствуясь статьями 35, 56, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Карпова Дмитрия Петровича, Коршунова Юрия Викторовича, Слудского фио солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № 4781 от 10 апреля 2006 года в размере сумма в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Взыскать с Карпова Дмитрия Петровича, Коршунова Юрия Викторовича, Слудского фио солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк», в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк», расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю. Трофимович

1