Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-282/2018 ~ М-34/2018 от 22.01.2018

Дело *

РЕШЕНИЕ

И*1

27 марта 2018 года                                                                              *

Поронайский городской суд *

в составе: председательствующего судьи       Домниковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания                 *4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гражданское дело по иску *2 к *3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

*2 обратилась в суд с иском к *3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что дата в промежуток времени с 04 часов 35 минут по 04 часа 37 минут *3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем «Toyota Crown Majesta» с государственным регистрационным знаком М 409 ОС 65, следуя от ресторана «Бриз», расположенного по адресу: *, в юго-западном направлении по *, по участку дороги, на который распространяется действие дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением от дата * Совета Министров – Правительства Российской Федерации, «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», двигался со скоростью не менее 89 км/ч, совершил столкновение с автомобилем «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком М 624 ВС 65 под управлением Пак Су Гир. В результате нарушения автомобиль «Toyota Crown Majesta» под управлением *3 совершил столкновение с задней частью автомобиля «Toyota Corolla» под управлением Пак Су Гир, в результате чего пассажиру данного автомобиля *5, находящейся на заднем сидение справа, были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть, а автомобиль не подлежит восстановлению. Приговором Поронайского городского суда *3 признан виновным по ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Такими действиями виновного истцу, как собственнику автомобиля «Toyota Corolla» причинен материальный вред согласно акту экспертного исследования в сумме * рублей, который просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы.

В судебное заседание ответчик *3 не вызывался, так как отбывает наказание в местах лишения свободы, уведомлен надлежаще.

В судебное заседание иные стороны и представитель истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав предоставленные суду доказательства и оценив доводы участников процесса в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что согласно приговору Поронайского городского суда * от дата , вступившего в законную силу дата следует, что дата в промежуток времени с 04 часов 35 минут по 04 часа 37 минут *3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем «Toyota Crown Majesta» с государственным регистрационным знаком М 409 ОС 65, следуя от ресторана «Бриз», расположенного по адресу: *, в юго-западном направлении по *, по участку дороги, на который распространяется действие дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением от дата * Совета Министров – Правительства Российской Федерации (далее ПДД РФ), «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», двигался со скоростью не менее 89 км/ч, чем грубо нарушил требования пункта 2.7 ПДД РФ, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и пункта 10.1 ПДД РФ, устанавливающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В это же время, Пак Су Гир, управляя автомобилем «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком М 624 ВС 65, выезжая с прилегающей территории между домами №* и 61 по * в *, совершил маневр выезда налево на проезжую часть * и продолжил движение в юго-западном направлении напротив *.

*3, в указанный выше промежуток времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, приближаясь к дому * по * в *, при возникновении опасности в виде автомобиля под управлением Пак Су Гир, не принял мер к снижению скорости своего автомобиля и к соблюдению дистанции до движущегося впереди автомобиля «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком М 624 ВС 65, которая позволила бы избежать столкновения с ним, чем грубо нарушил требования вышеприведенного пункта 10.1 и пункта 9.10 ПДД РФ, предусматривающего обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате нарушения *3 указанных требований ПДД РФ, автомобиль «Toyota Crown Majesta», имеющий государственный регистрационный знак М 409 ОС 65, под управлением последнего передней частью совершил столкновение на правой половине проезжей части названной выше улицы, на расстоянии 17 метров в направлении север от северо-западного угла * в * с задней частью автомобиля «Toyota Corolla», имеющего государственный регистрационный знак М 624 ВС 65, под управлением Пак Су Гир, в результате чего пассажиру данного автомобиля *5, находящейся на заднем сидение справа, были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть последнего.

Из справки и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по * *6 следует, что автомобиль марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком М 624 ВС 65 снят с учета в связи с утилизацией, так как не подлежит восстановлению.

Согласно паспорту транспортного средства серии 65 14 *, автомобиль марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком М 624 ВС 65 зарегистрирован на имя *2

Из акта экспертного исследования *7 следует, что автомобиль марки «Toyota Corolla» в результате ДТП получил механические повреждения в сумме * рублей.

Подтвердительными документами на проведение *7 экспертного исследования являются: сертификат на обучение по направлению «Судебная экспертиза», выписка из госреестра экспертов-техников; диплом о профессиональной переподготовке, свидетельства о повышении квалификации.

Суд признает данное экспертное исследование обоснованным, как выполненное надлежащим специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и подготовку, проверенное судом, поэтому не вызывающего сомнений, возражений относительно суммы указанной в акте ответчиком не представлено, вина ответчика доказана, причинно-следственная связь между столкновением и повреждением автомобиля установлена, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить требование иска.

    Так как по делу проводилась экспертиза, то оплата судебно-экспертному учреждению возмещается с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной, являются: копия счета и чеком от дата на сумму 6500 рублей, которую суд взыскивает с ответчика.

Автомобиль утилизован ООО «Умитэкс», за что *2 оплачено 1183,50 рублей, которые суд относит к издержкам по вине ответчика и взыскивает с последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования *2 к *3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,– удовлетворить.

Взыскать с *3 в пользу *2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме * рублей, судебные издержки на оплату экспертизы в сумме 6500 рублей и утилизацию в сумме1183 рублей 50 копеек, а всего издержек на сумму 7683 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда, через Поронайский городской суд *.

Судья Поронайского городского суда                                        Л.В. Домникова