Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-24750/2018 от 04.06.2018

Судья Миронова А.А. Дело № 33-24750

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В.

судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.

при секретаре Гаар Ю.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Горячевой И.А. по доверенности Мазниченко И.В. и представителя ответчика Пусуровой Э.Ш. по доверенности Литвиновой И.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

исковые требования Пономаренко П.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.., составленный от имени Пономаренко П.В. и Пусуровой Э.Ш., в отношении квартиры, расположенной по адресу: …, зарегистрированный в Управлении Росреестра по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ..

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: г…, в собственность Пономаренко П. В.

Прекратить право собственности Горячевой И. А. на квартиру, расположенную по адресу: г… с погашением записи о регистрации права собственности Горячевой И.А. на квартиру.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности Горячевой И.А. на квартиру, расположенную по адресу:
…., и регистрации права собственности Пономаренко П.В. на указанную квартиру.

В удовлетворении встречных исковых требований Горячевой И. А. к Пономаренко Павлу Владимировичу, Пусуровой Э. Ш. о признании добросовестным приобретателем, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Пономаренко П.В. обратился в суд с иском к Пусуровой Э. Ш., Горячевой И. А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате квартиры в собственность истца, погашении записи в ЕГРП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ.. в простой письменной форме от имени Пономаренко П.В. и Пусуровой Э.Ш. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: …, согласно которому Пономаренко П.В. продал принадлежащую ему квартиру Пусуровой Э.Ш., однако при совершении сделке по купле-продаже квартиры истец не присутствовал, договор не подписывал, никаких денежных средств по договору не получал, намерения продавать квартиру не имел, кроме того, в договоре указаны данные паспорта истца, который был утрачен в ..г., о наличии указанного договора купли-продажи квартиры истец узнал, получив квитанцию по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру за …., с указанием фамилии собственника квартиры – Пусурова Э.Ш. В настоящее время на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.. спорная квартира продана от Пусуровой Э.Ш. – Горячевой И.А. Истец просит признать договор купли-продажи квартиры от 02.08.2016г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратить квартиру в собственность истца.

Горячева И.А. обратилась в суд с встречным иском к Пономаренко Павлу Владимировичу, Пусуровой Элизе Шержановне о признании добросовестным приобретателем, указывая, что при заключении договора купли-продажи квартиры с Пусуровой Э.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ.. она не знала и не могла знать о неправомерности отчуждения квартиры продавцом, приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Истец Пономаренко П.В. в судебное заседание не явился, его представитель на основании доверенности Чавкин А.В. в судебном заседании исковые требования Пономаренко П.В. поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчики Пусурова Э.Ш. и Горячева И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, представитель ответчика Пусуровой Э.Ш. – Литвинова И.С. и представитель ответчика Горячевой И.А. – Мазничко И.В. в судебном заседании исковые требования Пономаренко П.В. не признали, встречные исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просят представитель ответчика Горячевой И.А. по доверенности Мазниченко И.В. и представитель ответчика Пусуровой Э.Ш. по доверенности Литвинова И.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Горячевой И.А. по доверенности Мазниченко И.В., а также представителя ответчика Пусуровой Э.Ш. – Литвиновой И.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца Пономаренко П.В. и его представителя на основании доверенности Чавкина А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и с соблюдением норм права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ.. в простой письменной форме от имени Пономаренко П.В. и Пусуровой Э.Ш. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ….согласно которому Пономаренко П.В. продал принадлежащую ему квартиру Пусуровой Э.Ш.

Как указывает истец, при совершении сделке по купле-продаже квартиры он не присутствовал, договор не подписывал, никаких денежных средств по договору не получал, намерения продавать квартиру не имел, кроме того, в договоре указаны данные паспорта истца, который был утрачен в …г., о наличии указанного договора купли-продажи квартиры истец узнал, получив квитанцию по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру за ..., с указанием фамилии собственника квартиры – Пусурова Э.Ш.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.. в связи с приведенными доводами истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦНПЭ «Петро-Эксперт».

Согласно выводам судебной экспертизы, рукописная запись и подпись от имени Пономаренко Павла Владимировича в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.., заключенном между Пономаренко П.В. и Пусуровой Э.Ш., поступившем на экспертизу, выполнены не самим гр. Пономаренко П.В., образцы почерка и подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом, с подражанием почерку гр. Пономаренко П.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание проведенную по делу экспертизу, посчитав, что заключение составлено ясно, полно, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, кроме того, перед дачей заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности пост.307 УК РФ. Кроме того, из материалов регистрационного дела на квартиру, суд первой инстанции усмотрел разночтения в указании реквизитов паспорта Пономаренко П.В. в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.. и в заявлении на регистрацию сделки, тогда как оба документа были составлены в один день, данные разночтения в силу положений ст.ст.18, 26 Федерального закона от 13.07.2015г № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» являлись основанием для приостановления осуществления государственной регистрации сделки, чего сделано не было. Также суд первой инстанции принял во внимание объяснения представителя ответчика Горячевой И.А. – Мазничко И.В. указавшей, что она не может с достоверностью утверждать, кто был при совершении сделки – Пономаренко П.В. или лицо, предъявившее паспорт на его имя. Учитывая вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь ст. 550, 168, 302 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт заключения договора купли-продажи спорной квартиры ёе собственником Пономаренко П.В., в связи с чем, счёл его исковые требования о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, возврате квартиры в собственность истца квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению. Полагая возможным истребовать квартиру из незаконного владения Горячевой И.А. и отказывая в удовлетворении встречных требований Горячевой И.А. о признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что Горячевой И.А. квартира возмездно приобретена у Пусуровой Э.Ш., которая не имела права ее отчуждать.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы из которых следует, что проведенная ООО ЦНПЭ «Петро-Эксперт» почерковедческая экспертиза противоречит методике ее проведения, поскольку на экспертизу предоставлены только экспериментальные образцы почерка истца без предоставления свободных образцов почерка, отклоняются судебной коллегией, поскольку о необходимости предоставления свободных образцов почерка эксперт не заявлял, при этом выводы эксперта носят однозначный характер.

Доводы жалобы о том, что ответчик Горячева И.А. является добросовестным приобретателем спорной квартиры правового значения не имеют, поскольку квартира выбыла из владения истца помимо его воли, соответственно в силу ст. 302 ГК РФ собственник имеет право истребовать квартиру из владения добросовестного приобретателя, соответственно, удовлетворение встречного иска Горячевой И.А. не приведет к отказу в удовлетворении первоначального иска, в связи с чем, основания для признания Горячевой И.А. добросовестным приобретателем у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку удовлетворение ее иска не привело к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: