Решение по делу № 2-30/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-30/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2015 года                                г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Бодровой Е.Б.

при секретаре Масловой М.П.,

с участием прокурора Бутюгиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Пласта Челябинской области в интересах Шолох И.В. к индивидуальному предпринимателю Цыбульскому О.Г. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Пласта Челябинской области в интересах Шолох И.В. обратился к индивидуальному предпринимателю Цыбульскому Олегу Геннадьевичу с иском о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> копейки, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В обоснование иска прокурор указал, что по заявлению Шолох И.В. о нарушении ее трудовых прав была проведена проверка, в ходе которой установлен факт невыплаты истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Шолох И.В. была принята на работу кондитером по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Трудовой договор не расторгнут, приказ о прекращении трудовых отношений (увольнении) с работником не выносился.

Как указала Шолох И.В., режим ее рабочего времени предусматривал исполнение трудовых обязанностей в течение рабочей недели с предоставлением выходных по скользящему графику.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года работодателем истцу заработная плата в полном объеме не выплачивалась.

Задолженность индивидуального предпринимателя Цыбульского О.Г. по заработной плате составила <данные изъяты> копейки.

Неправомерными действиями ответчика Шолох И.В. причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В судебном заседании прокурор Бутюгина Е.В. иск поддержала.

Истец Шолох И.В. иск в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> копейки поддержала, от иска в части взыскания компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей 00 копеек отказалась.

Ответчик – индивидуальный предприниматель Цыбульский О.Г. иск признал.

Представитель ответчика Бабушкина Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42), считает иск подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается другими работодателями – за счет собственных средств.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч. 1, 2, 3-6 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 1, 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком – индивидуальным предпринимателем Цыбульским О.Г., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, истцов – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно подпункту 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

С ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. х 4%).

На основании ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Суд считает, что решение в части взыскания заработной платы за период с сентября по ноябрь 2014 года в сумме 11329 рублей 04 копейки подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Цыбульского О.Г. в пользу Шолох И.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> копейки (в том числе подоходный налог).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цыбульского О.Г. в доход бюджета Пластовского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Дело № 2-30/20154 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2015 года                                г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Бодровой Е.Б.

при секретаре Масловой М.П.,

с участием прокурора Бутюгиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Пласта Челябинской области в интересах Шолох И.В. к индивидуальному предпринимателю Цыбульскому О.Г. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Пласта Челябинской области в интересах Шолох И.В. обратился к индивидуальному предпринимателю Цыбульскому О.Г. с иском о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> копейки, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В обоснование иска прокурор указал, что по заявлению Шолох И.В. о нарушении ее трудовых прав была проведена проверка, в ходе которой установлен факт невыплаты истцу заработной платы за период с <данные изъяты> года.

Шолох И.В. была принята на работу кондитером по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Трудовой договор не расторгнут, приказ о прекращении трудовых отношений (увольнении) с работником не выносился.

Как указала Шолох И.В., режим ее рабочего времени предусматривал исполнение трудовых обязанностей в течение рабочей недели с предоставлением выходных по скользящему графику.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года работодателем истцу заработная плата в полном объеме не выплачивалась.

Задолженность индивидуального предпринимателя Цыбульского О.Г. по заработной плате составила <данные изъяты> копейки.

Неправомерными действиями ответчика Шолох И.в. причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В судебном заседании прокурор Бутюгина Е.В. иск поддержала.

Истец Шолох И.В. иск в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> копейки поддержала, от иска в части взыскания компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей 00 копеек отказалась.

Ответчик – индивидуальный предприниматель Цыбульский О.Г. иск признал.

Представитель ответчика Бабушкина Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42), считает иск подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав мнение прокурора Бутюгиной Е.В., истца Шолох И.В., считает, что производство по делу в части взыскания с индивидуального предпринимателя Цыбульского О.Г. компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей 00 копеек подлежит прекращению.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истца Шолох И.В. от иска в части взыскания с ответчика – индивидуального предпринимателя Цыбульского О.Г. компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей 00 копеек, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску прокурора г. Пласта Челябинской области в интересах Шолох И.В. к индивидуальному предпринимателю Цыбульскому О.Г. в части взыскания компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей 00 копеек прекратить в связи с отказом истца Шолох И.В. от иска в этой части и принятием его судом.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение пятнадцати дней со дня принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий