Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20156/2015 от 21.08.2015

Судья Матиевский С.М. дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Перовой М.В.,

судей: Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Морозовой Н.А.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе исполняющего обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Де-юре» Байлук Д.С. на определение судьи Калининского районного суда от 15 июля 2015 г.,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО «Де-юре» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий и решения Управления Росреестра по Краснодарскому краю об отказе в регистрации договора аренды на земельный участок.

Определением судьи Калининского районного суда от 15 июля 2015 г. в принятии заявления ООО «Де-юре» отказано.

Не согласившись с определением, представитель ООО «Де-юре» подал частную жалобу, просит определение судьи отменить, указывает на допущенные судьей нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ООО «Де-юре» на основании доверенности Петренко С.П., настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия полагает правильным определение судьи отменить.

Отказывая в принятии заявления, судья пришел к выводу о том, что возникший спор в силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ подведомствен арбитражному суду.

Такой вывод судьи не основан на нормах действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

При этом судья не учел, что в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены физические лица, тогда как глава 24 АПК РФ не содержит положений, допускающих рассмотрение арбитражным судом дела указанной категории с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что заявление подведомственно суду общей юрисдикции.

Поскольку при разрешении вопроса о принятии заявления к производству имела место судебная ошибка, определение судьи подлежит отмене, а заявление – направлению в суд первой инстанции для принятия к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу исполняющего обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Де-юре» Байлук Д.С. удовлетворить.

Определение Калининского районного суда от 15 июля 2015 г. отменить.

Дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Де-юре» направить в суд первой инстанции для принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: