Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-38395/2014 от 01.12.2014

Судья суда первой инстанции:

Ушакова Т.Г. Дело №33-38395

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.

при секретаре Ходилиной М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Экслера Л.С.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 г.

по делу по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Экслеру Л.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации; по иску ООО «Росгосстрах» к Экслеру Л.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса; по иску ООО «Страховая компания «Оранта» к Экслеру Л.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

…. на ... автодороги … произошло дорожно-транспортное происшествие с участием … автомобилей:

-автомобиля … управлением ….;

-автомобиля …, под управлением ...;

-автомобиля …, под управлением ….;

-автомобиля …, под управлением ….;

-автомобиля …, под управлением Экслера Л.С. (далее – спорное ДТП).

Все участвовавшие в спорном ДТП автомобили получили механические повреждения, их владельцам был причинен ущерб.

ОСАО «РЕСО-Гарантия», где был застрахован участвовавший в спорном ДТП автомобиль …, произвело выплату страхового возмещения ….. в размере …руб.

ООО «Страховая компания «Оранта», где был застрахован участвовавший в спорном ДТП автомобиль …, произвело выплату страхового возмещения ... в размере … руб.

Гражданская ответственность Экслера Л.С. на момент спорного ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ООО «РСГ-Столица» (в настоящее время - ООО «Росгосстрах»). ООО «РГС-Столица» во исполнение обязанностей по договору ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности - … руб. двум потерпевшим в спорном ДТП лицам: владельцу автомобиля … …. – … руб. и владельцу автомобиля … ... – …руб.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации обратилось в суд с иском к Экслеру Л.С. о возмещении ущерба, причиненного повреждением участвовавшего в спорном ДТП автомобиля … в размере … руб.

ООО «Страховая компания «Оранта» в порядке суброгации обратилось в суд с иском к Экслеру Л.С. о возмещении ущерба, причиненного повреждением участвовавшего в спорном ДТП автомобиля …, в размере .. руб.

Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Страховая компания «Оранта» обоснованы тем, что спорное ДТП произошло по вине Экслера Л.С., истцы во исполнение обязательств по договору страхования произвели выплату страхового возмещения владельцам застрахованных автомобилей, поврежденным в спорном ДТП.

ООО СК «Росгосстрах» в порядке регресса обратилось в суд с иском к Экслеру Л.С. о возмещении ущерба в размере, причиненного повреждением участвовавших в спорном ДТП автомобилей … и …, в размере … руб.

Исковые требования обоснованы тем, что спорное ДТП произошло по вине Экслера Л.С., управлявшего автомобилем … Гражданская ответственность владельцев автомобиля … была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ООО «РГС-Столица». ООО «РГС-Столица» произвело выплату страхового возмещения потерпевшим в спорном ДТП лицам в размере … руб. Экслер Л.С. не был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлением транспортным средством, в связи с чем должен возместить истцу уплаченную сумму.

ООО «РГС-Столица» переименовано в ООО «Росгосстрах».

Определением Тушинского районного суда г. Москвы …. указанные выше гражданские дела были объединены в одно производство (том 3, л.д….).

…. заочным решением Тушинского районного суда г. Москвы исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Росгосстрах», ООО «Страховая компания «Оранта» были удовлетворены (том 3, л.д….).

…. Определением Тушинского районного суда г. Москвы суда заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от …. было отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу (том 3, л.д…..).

Истцы исковые требования поддержали.

Ответчик иск не признал, оспаривая свою вину в спорном ДТП.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 г. постановлено:

- Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Экслеру Л.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, - удовлетворить.

- Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Экслеру Л.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, - удовлетворить

- Исковые требования ООО «Страховая компания «Оранта» к Экслеру Л.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, - удовлетворить.

- Взыскать с Экслера Л.С. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, стоимость восстановительного ремонта в размере … руб. … коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере … руб. … коп., а всего взыскать … руб. … коп.

- Взыскать с Экслера Л.С. в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, стоимость восстановительного ремонта в размере … руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере … руб., а всего взыскать -… руб. … коп.

- Взыскать с Экслера Л.С. в пользу ООО «Страховая компания «Оранта» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, стоимость восстановительного ремонта в размере … руб. … коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере … руб. … коп., а всего взыскать - …руб. … коп.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Экслер Л.С., считая необоснованным вывод суда первой инстанции о вине ответчика в спорном ДТП и указывая на то, что суд не вызвал в судебное заседание свидетеля …. для выяснения вопроса о последовательности столкновений участвовавших в спорном ДТП автомобилей; дал ненадлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам; не дал надлежащей оценки объяснениям участников спорного ДТП …., …И., а также очевидца спорного ДТП - …, находившейся в качестве пассажира в автомобиле …. … Как указано в жалобе, суд неправомерно возложил на Экслера Л.С. ответственность за весь ущерб, возникший в результате спорного ДТП.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Экслера Л.С. адвокат Роднова Е.П. апелляционную жалобу поддержала.

Представители истцов в судебное заседание не явились, о слушании дела истцы извещены надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле копиями извещений, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства, ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ № 40-ФЗ «О гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст.14 ФЗ № 40-ФЗ «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела усматривается, что автомобили, участвовавшие в спорном ДТП, двигались в одном ряду друг за другом в следующей последовательности: автомобиль … под управлением … автомобиль … под управлением …., автомобиль … под управлением …., автомобиль … под управлением …., автомобиль … под управлением Экслера Л.С.

В ходе спорного ДТП каждый из автомобилей (кроме автомобиля … находившегося в цепочке автомобилей первым) совершил столкновение со впереди идущим автомобилем.

Суть спора в настоящем деле сводится к установлению последовательности взаимодействия автомобилей, участвовавших в спорном ДТП.

По утверждению истцов, первоначально автомобиль … под управлением Экслера Л.С. столкнулся с находящимся впереди автомобилем … под управлением …., в результате чего автомобиль … продвинулся вперед и ударился в заднюю часть автомобиля …, после чего автомобиль … под управлением …. продвинулся вперед и ударился в заднюю часть автомобиля …, после чего автомобиля … под управлением …. продвинулся вперед и ударился в заднюю часть автомобиля … под управлением …

По утверждению Экслера Л.С., первоначально произошло взаимодействие автомобиля … и автомобиля …, а только потом автомобиль «Инфинити» под управлением Экслера Л.С. столкнулся с автомобилем …

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют прийти к выводу о том, что последовательность взаимодействий всех участвовавших в спорном ДТП автомобилей соответствует утверждениям истцов.

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела по факту спорного ДТП, в котором имеются схема спорного ДТП, объяснения всех участников спорного ДТП. Эти доказательства исследовались судом первой инстанции, им дана соответствующая оценка.

Кроме того, последовательность столкновений участвовавших в спорном ДТП автомобилей подтверждается иными письменными доказательствами, а именно: двумя решениями Истринского городского суда Московской области от …. по жалобам … и …. на постановления о привлечении их к административной ответственности по факту спорного ДТП (л.д. 123-127, 266 том 1).

Так, решением Истиринского городского суда Московской области от …. по делу №… была удовлетворена жалоба …. на Постановление заместителя командира …. о привлечении …. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п. 9.10., 10.1 ПДД, обжалуемое Постановление было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях …. состава административного правонарушения.

Указанным судебным решением было установлено, что в действиях ... не имеется состава административного нарушения, поскольку столкновение автомобиля … под управлением …. с автомобилем .. под управлением …. произошло не вследствие нарушения …. ПДД, а вследствие того, что автомобиль … ударил автомобиль … в заднюю часть, в результате чего автомобиль … по инерции продвинулся вперед и совершил столкновение с находящимся впереди автомобилем …

Решением Истиринского городского суда Московской области от …. по делу №… была удовлетворена жалоба …. на Постановление командира .. о привлечении ….. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п. 9.10., 10.1 ПДД, обжалуемое Постановление было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях … состава административного правонарушения.

Указанным судебным решение было установлено, что в действиях …. не имеется состава административного нарушения, поскольку столкновение автомобиля … под управлением …. со впереди идущим автомобилем …под управлением … произошло не вследствие нарушения …. ПДД, а вследствие того, что автомобиль … ударил автомобиль … в заднюю часть, в результате чего автомобиль … по инерции продвинулся вперед и совершил столкновение с находящимся впереди автомобилем … после чего автомобиль … совершил столкновение с находящимся впереди автомобилем …

При установленной последовательности взаимодействий участвовавших в спорном ДТП автомобилей суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взаимодействие всех пяти автомобилей является следствием одного ДТП и что лицом, по вине которого произошло спорное ДТП, является Экслер Л.С.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным, поскольку Экслер Л.С., управляя автомобилем … допустил нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД, что привело к столкновению автомобиля … со впереди идущим автомобилем … и последующим столкновениям автомобиля …» с автомобилем …, автомобиля …. и автомобиля …

Размер причиненного в результате спорного ДТП ущерба потерпевшим и размер сумм, выплаченных страховыми компаниями потерпевшим, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

ООО «РГС-Столица» переименовано в ООО «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что Экслер Л.С. не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля … в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных сумм, соответствующих выплаченным суммам страховых возмещений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал в качестве свидетеля ….М. по вопросу последовательности столкновений автомобилей, отклоняется судебной коллегией, поскольку его объяснения по данному вопросу, данные в рамках дела об административном правонарушении, приведены в обжалуемом решении и учитывались судом при разрешении спора.

При этом процессуальное положение …., в случае его участия в настоящем деле, не могло быть определено как свидетель, поскольку …. являлся участником спорного ДТП и ООО «Росгосстрах» были заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы, выплаченной в пользу …. как потерпевшему в рамках договора ОСАГО. При участии в деле в качестве третьего лица … не мог быть обязан явкой в суд.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств отклоняются судебной коллегией, поскольку осуществленная судом первой инстанции оценка доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд не должен был принимать во внимание решения Истринского городского суда Московской области, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, решения судов относятся к письменным доказательствам.

Решения Истринского городского суда содержали сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем эти решения, в соответствии со ст. 55, 59, 71 ГПК РФ, могли быть приняты судом в качестве доказательств.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2003 г №23 «О судебном решении», На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Довод жалобы о том, что суд неправильно возложил ответственность за весь ущерб, причиненный в результате спорного ДТП на ответчика, отклоняется судебной коллегией как ошибочный, поскольку судом было установлено, что спорное ДТП произошло по вине ответчика.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Экслера Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: