Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6036/2020 ~ М-5997/2020 от 15.09.2020

Дело № 2-6036/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В. при секретаре Толоконниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Петрозаводского городского округа к Маргишвили О. В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов между Министерством имущественных и земельных отношений РК (далее также – Министерство) и Маргишвили О.В. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>, вид разрешенного использования «Для размещения индивидуального жилого дома (строительство жилого дома)». Арендная плата составила 486891 руб. в год и подлежала перечислению Администрации Петрозаводского городского округа ежемесячными равными платежами. Ответчиком обязательства по внесению арендной платы нарушены, в результате чего образовался долг в сумме 608814.80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит также взыскать договорную неустойку в размере 162119,42 руб. (0,1% от суммы невнесенных арендных платежей за каждый день просрочки.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений РК.

В судебном заседании представитель Администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация) не участвовал, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражала, просила освободить ее от внесения части арендной платы и от уплаты неустойки ввиду того, что из-за несогласованных действий Министерства и Администрации по поводу простроенного на указанном земельном участке объекта недвижимости была лишена возможности своевременно оформить данный земельный участок в собственность. Также сослалась на то, что в 2020 году в период ограничений, связанных с эпидемиологической обстановкой, была лишена возможности использовать данный земельный участок по назначению.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы дел. Суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по результатам торгов между Министерством и ответчиком был заключен договор № № аренды земельного участка (далее также - договор), в соответствии с которым Министерство сдает, а ответчик принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: Республика Карелия, <адрес>, вид разрешенного использования - «для размещения индивидуального жилого дома (строительство жилого дома)». Договор заключен сроком на двадцать лет и был зарегистрирован в установленном законом порядке, как следует из выписки ЕГРН.

В силу п. 3.1 договора арендная плата за земельный участок устанавливается в размере 486891,00 рублей в год., размер арендной платы определен на торгах.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата подлежит перечислению арендатором в безналичном порядке ежемесячно равными суммами по пятое число текущего месяца в бюджет Петрозаводского городского округа. За нарушение обязательств по внесению арендной платы арендатор выплачивает пени из расчета 0,1 % от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, по предусмотренным договором реквизитам, то есть в пользу Администрации (п. 5.3. договора).

В нарушение данных условий договора и п. 1 ст. 614 ГК РФ, предусматривающих обязанность арендатора по внесению арендной платы, ответчиком допущена задолженность, что ею не оспаривается.

По смыслу ст. 430 ГК РФ третье лицо, в пользу которого заключен договор, вправе требовать его исполнения.

Таким образом, по праву требования Администрации являются обоснованными.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд не может согласиться с датой учета суммы 12278 руб. – 28.08.2018, поскольку согласно представленной в дело аукционной документации данная сумма внесена ответчиком в качестве задатка 20.06.2018 и согласно п.3.2. договора должна была быть засчитана арендодателем в счет арендной платы. Поскольку договором не оговорено, задаток подлежал зачету в дату первого платежа по договору – на основании ст. 319.1 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше.

Неправомерным также является постановка в учет пени суммы 6677,17 руб. (платеж от 15.02.2018) - согласно ст. 319 ГК РФ, в силу которой основной долг подлежит погашению прежде неустойки.

Таким образом, суд приводит следующий расчет основного долга и неустойки:

Дата	Долг	Платежи	Неустойка/период	Сумма неустойки
ДД.ММ.ГГГГ	38967,85	0	428,65 по 16.08.2018	0
ДД.ММ.ГГГГ	9967,85	29000	209,32 по 06.09.2018	0
ДД.ММ.ГГГГ	50542,1	0	1061,38 по 27.09.2018	0
ДД.ММ.ГГГГ	0	81200	пени 0	0
ДД.ММ.ГГГГ	11615,7	0	360,09с 06.10.2018 по 05.11.2018	360,09
ДД.ММ.ГГГГ	52189,95	0	1565,70 с 06.11.2018 по 05.12.2018	1565,7
ДД.ММ.ГГГГ	92764,2	0	742,11 с 06.12.2018 по 13.12.2018	742,11
ДД.ММ.ГГГГ	11564,2	81200	265,98 с 14.12.2018 по 05.01.2019	265,98
ДД.ММ.ГГГГ	52138,2	0	1564,15 с 06.01.2019 по 04.02.2019	1564,15
ДД.ММ.ГГГГ	11538,2	40600	11,54 с 05.02.2019 по 05.02.2019	11,54
ДД.ММ.ГГГГ	52112,45	0	521,12 с 06.02.2019 по 15.02.2019	521,12
ДД.ММ.ГГГГ	45435,28	6677,17	136,31 с 16.02.2019 по 18.02.2019	136,31
ДД.ММ.ГГГГ	4855,28	40580	72,83 с 19.02.2019 по 05.03.2019	72,83
ДД.ММ.ГГГГ	45429,53	0	590,58 с 06.02.2019 по 18.03.2019	590,58
ДД.ММ.ГГГГ	4849,53	40580	87,29 с 19.03.2019 по 05.04.2019	87,29
ДД.ММ.ГГГГ	45423,78	0	1362,71 с 06.04.2019 по 05.05.2019	1362,71
ДД.ММ.ГГГГ	85998,03	0	2665,94 с 06.05.2019 по 05.06.2019	2665,94
ДД.ММ.ГГГГ	126572,28	0	3797,17 06.06.2019 по 05.07.2019	3797,17
ДД.ММ.ГГГГ	167146,53	0	5181,54 с 06.07.2019 по 05.08.2019	5181,54
ДД.ММ.ГГГГ	207720,78	0	6439,34 с 06.08.2019 по 05.09.2019	6439,34
ДД.ММ.ГГГГ	248295,03	0	7488,85 с 06.09.2019 по 05.10.2019	7488,85
ДД.ММ.ГГГГ	288869,28	0	8954,95 с 06.10.2019 по 05.11.2019	8954,95
ДД.ММ.ГГГГ	329443,53	0	9883,31 с 06.11.2019 по 05.12.2019	9883,31
ДД.ММ.ГГГГ	370017,78	0	11470,55 с 06.12.2019 по 05.01.2020	11470,55
ДД.ММ.ГГГГ	410592,03	0	12728,35 с 06.01.2020 по 05.02.2020	12728,35
ДД.ММ.ГГГГ	451166,28	0	5414 с 06.02.2020 по 17.02.2020	5414
ДД.ММ.ГГГГ	401166,28	50000	6819,83 с 18.02.2020 по 05.03.2020	6819,83
ДД.ММ.ГГГГ	441740,53	0	13693,96 с 06.03.2020по 05.04.2020	13693,96
ДД.ММ.ГГГГ	482314,78	0	14469,44 с 06.04.2020 по 05.05.2020	14469,44
ДД.ММ.ГГГГ	522889,03	0	16209,59 с 06.05.2020 по 05.06.2020	16209,59
ДД.ММ.ГГГГ	563461,28	0	16903,84 с 06.06.2020 по 05.07.2020	16903,84
ДД.ММ.ГГГГ	604037,53	0	15704,98 с 0 6.07.2020 по 31.07.2020	15704,98
				165106,05

С учетом изложенного, сумма основного долга ко взысканию составляет 604037,53 руб., сумма неустойки в пределах заявленных требований (п. 3 ст. 196 ГПК РФ) - 162119,42 руб.

Относительно предъявленных ко взысканию штрафных санкций, суд считает возможным применить к спорным отношениям п. 1 ст. 333 ГК РФ, в силу которого если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе применить указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом споре сумма штрафных санкций по названному договору является несоразмерной последствиям нарушения денежных обязательств и подлежит уменьшению в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Принимая во внимание изложенное, с учетом постепенного увеличения размера просроченного основного долга в каждом из периодов, указанных в приложенных истцом расчетах исковых требований, принимая во внимание соотношения предусмотренной кредитным соглашением процента неустойки (0,1 % за каждый день) и максимального размера ключевой ставки Банка России (0,02% в день) за период начисления неустойки (с 2018 года по август 2020), суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемых истцом штрафных санкций до 40000 руб.

Касательно возражений ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных суду материалов реестрового дела, переписки между ответчиком и Министерством, материалов КУСП УМВД России по г. Петрозаводску № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию от ответчика поступило заявление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, занятого под объект капитального строительства 25 кв. м.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Администрация подтвердила соответствие планируемого объекта установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке. о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве (параметры объекта: площадь застройки 25 кв.м., количество этажей – 1, предельная высота – 3,2 кв.м.).

В дальнейшем, от Маргишвили О.В. в Администрацию поступило уведомление об окончании строительства объекта.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № № Администрация установила соответствие построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

30.11.2018 за Маргишвили О.В. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на здание с назначением «жилое» площадью 23,2 кв. м. - объект.

Далее, Маргишвили О.В. обратилась в Министерство с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность названного земельного участка без проведения торгов, на что Министерство ответило отказом, выразив сомнения в том, что построенный ответчиком объект соответствует требованиям жилого помещения, поскольку документов, обосновывающих площадь капитального строения, кроме уведомлений Администрации, не представлено, документы, указывающие на размещение на земельном участке вспомогательных построек, обеспечивающих удовлетворение гражданами своих нужд, не представлено.

Данное решение Министерства ответчиком не обжаловано.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Петрозаводска с привлечением специалистов Администрации был совершен выезд на земельный участок с кадастровым номером №. Установлено, что на участке отсутствуют объекты капитального строительства, в том числе индивидуальный жилой дом. На участке расположен объект, не обладающий признаками капитального строения, не отвечающим признакам индивидуального жилого дома, жилого помещения, возведенный из блоков газобетона с 1 оконным проемом под крышу, без фундамента.

Согласившись с результатом проверки, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в Администрацию с заявлением о реконструкции объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация направила ответчику уведомление о соответствии реконструируемого объекта установленным нормам (площадь застройки увеличена до 90 кв.м.).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в Администрацию представлено уведомление об окончании строительства реконструируемого объекта.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией выдано уведомление о соответствии реконструируемого объекта установленным нормам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом – в соответствии с законом и соглашением сторон.

С точки зрения негативной оценки действий (бездействия) кредитора, влияющей на пределы ответственности должника, законодательство предусматривает два положения: вина кредитора и просрочка кредитора.

Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Анализируя приведенные выше обстоятельства и нормы права в совокупности, суд не усматривает непосредственной причинной связи между допущенным нарушением ответчиком обязательств по договору аренду и действиями Министерства и Администрации, оснований для применения к спорным отношениям ст.ст. 404,406 ГК РФ не имеется.

Не является также состоятельным довод ответчика относительно освобождения от внесения арендной платы и пеней в период ограничений ввиду эпидемиологической ситуации в Республике Карелия в 2020 году.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции данного Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Доказательств того, что введение ограничительных мер каким-либо образом препятствовало реализации ответчиком права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером №, суду не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа следует взыскать государственную пошлину в размере 10861,57 руб., исчисленную от суммы обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Маргишвили О. В. в пользу Администрации Петрозаводского городского округа задолженность по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 604037,53 руб., неустойку за нарушение обязательства по внесению арендных платежей по данному договору в размере 40000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Маргишвили О. В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 10861,57 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 14.12.2020