Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2464/2011 ~ М-1632/2011 от 09.03.2011

№ 2-2464/7-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова Алексея Серафимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Маркет» о взыскании денежной суммы,

установил:

Рожков А.С. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ООО «Сити-Маркет» по тем основаниям, что 23 сентября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручения и дополнительное соглашение к нему, согласно которым ответчик взял на себя обязательство обеспечить заключение договора купли-продажи квартиры, расположено по адресу: <адрес>. 30 сентября 2010 г. договор купли-продажи указанной квартиры был заключен, однако приобретенная квартира не соответствует условиям договора поручения, а именно в подъезде отсутствует домофон. Расходы истца на установку домофона составляют 1300 рублей. Указывает также, что в квартире отсутствовала газовая плита, в связи с чем квартира не была пригодна для проживания, так как в ней отсутствовала возможность приготовления пищи. На основании изложенного, ссылаясь на п. 4.2 договора, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 000 рублей, убытки в сумме 1300 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Черкасова К.В. полагала иск не подлежащим удовлетворению. Указала, что условия договора выполнены ответчиком надлежащим образом и в срок.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Судом установлено, и следует из материалов дела 23 сентября 2010 г. между Рожковым А.С. и ООО «Сити-Маркет» заключен договор поручения и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми ответчик обязуется обеспечить заключение договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартира. 23; подготовить и сдать документы на регистрацию в <данные изъяты>. В п. 1.1 договора указывается, что квартира укомплектована стеклопакетами на кухне, решетками на окнах, железной дверью, приборами учета коммунальных услуг, рабочим домофоном.

Судом также установлено, что в соответствии с условиями договора поручения ответчиком были выполнены обусловленные договором действия по обеспечению заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и государственной регистрации договора в компетентных органах: указанный договор между и <данные изъяты> заключен, государственная регистрация произведена, выдано свидетельство о праве собственности, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела также следует, что пунктом 1.2 дополнительного соглашения к договору поручения установлено, что в случае неисполнения поручения по вине поверенного поверенный выплачивает доверителю штраф в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального значения пункта 1.2 дополнительного соглашения к договору поручения, ответственность поверенного в виде штрафа в размере 50000 руб. возникает в случае неисполнения поручения.

Между тем, поручение, обусловленное договором от 23 сентября 2010 г., поверенным было выполнено, а именно действия по обеспечению заключения и государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произведены, исходя из чего суд полагает, что правовые основания для взыскания штрафа в размере 50000 рублей отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что как следует из пояснений ответчика и не оспаривается истцом, последним перед заключением договора купли-продажи квартира была осмотрена, после чего соответствующий договор был заключен.

Как следует из передаточного акта, претензий по качеству квартиры у Рожкова А.С. на момент заключения договора купли-продажи не имелось, что в силу ст. 421 ГК РФ свидетельствует о том, что договор купли-продажи был заключен на условиях, которые были согласованы сторонами.

В связи с изложенным суд полагает, что требование истца о взыскании штрафа в размере 50 000 рублей не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Относительно требования истца о взыскании убытков в размере 1300 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Между тем из договора купли-продажи квартиры следует, что покупатель (Рожков А.С.) купил и обязуется принять в собственность квартиру, расположенную на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>, состоящая из двух комнат, общей площадью 49,6 кв.м.

Договор купли-продажи не содержит условия о том, что цена квартиры, определенная сторонами в размере 1570 000 рублей, включает в себя стоимость установленного домофона.

В связи с изложенным суд констатирует, что истец не понес при приобретении указанной квартиры расходов по приобретению установленного домофона, и следовательно требование о взыскании убытков является безосновательным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы истца относительно отсутствия в приобретенной квартире газовой плиты не могут быть учтены судом по причине того, что договор поручения от 23 сентября 2010 года не содержит каких-либо условий, касающихся наличия в приобретаемой квартире газовой плиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Маркет» о взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович