Решение по делу № 2-35/2018 (2-1159/2017;) ~ М-1097/2017 от 02.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года                                                                               г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Аржановой О.Ю., Воронковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения НОМЕР к Ловчей Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

       ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения НОМЕР (далее Банк) обратился в суд с иском к Ловчей Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства. В соответствии с кредитным договором НОМЕР от 05.05.2014 ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения НОМЕР выдал кредитную карту М.Л.П. с лимитом кредита 15000 руб., с уплатой ежемесячно процентов в размере 18,9% годовых. Заёмщиком не выполняются обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность, не возвращена часть кредита, а также не уплачены проценты за пользование кредитом. М.Л.П. умерла ДАТА. По состоянию на 06.10.2017 просроченная задолженность составляет 10719 руб. 88 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу 9731 руб. 38 коп., просроченные проценты 988 руб. 50 коп.. Согласно имеющейся информации Банка в собственности М.Л.П. имелись банковские счета. В качестве наследников первой очереди выступают М.Е.А. и Ловчей Н.А.. Просит в уточнённом иске: взыскать в пользу Банка солидарно с М.Е.А., Ловчей Н.А. задолженность по кредитному договору НОМЕР от 05.05.2014 в размере 10719 руб. 88 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 428 руб. 80 коп., расторгнуть кредитный договор НОМЕР от 05.05.2014 между ПАО «Сбербанк России» и М.Е.А., Ловчей Н.А. (л.д.144).

В судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя истца Зориной А.В.: исковое требование о расторжении кредитного договора НОМЕР от 05.05.2014 заключённого между ПАО «Сбербанк России» и М.Е.А., Ловчей Н.А. оставлено без рассмотрения, исключён из числа ответчиков М.Е.А.. В остальной части иска представитель истца требование, предъявленное к Ловчей Н.А., поддержала, и просила удовлетворить в полном объёме.

        Ответчик Ловчая Н.А. в судебное заседание не явилась, судом была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений на иск в суд не представила (л.д. 155,156,162).

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд требование Банка нашёл обоснованным и подлежащим полному удовлетворению, по следующим причинам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются нормы о займе.

В силу п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

При этом обстоятельства, связанные с установлением у умершего заёмщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДАТА между Банком и М.Л.П. был заключён кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банк предоставил последней кредит в сумме 15000 руб. на срок 12 месяцев с уплатой 18,9% годовых. Обязательства со стороны Банка исполнены в полном объёме по предоставлению денежных средств в размере 15000 рублей. ДАТА года заёмщик М.Л.П. умерла. После смерти заёмщика, 09.10.2017 года её дочь Ловчая Н.А. приняла наследство, заключающееся: в 1/3 доле в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС, а также денежных вкладов, находящихся на трёх счетах, хранящихся в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (л.д. 16-142).

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик Ловчая Н.А. является наследником имущества умершей М.Л.П., а поэтому несёт обязательства по погашению долга по кредитному договору перед Банком. По существу иска, заявленного Банком, ответчиком не представлено возражений, хотя возможность предоставления таковых ему разъяснялась (л.д. 147).

Следовательно, имеются основания, предусмотренные названными выше правовыми нормами, для взыскания с упомянутого ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договорув общей сумме 10719 руб. 88 коп., в том числе:

- ссудная задолженность по кредиту - 9731 руб. 38 коп.,

- проценты за пользование кредитом - 988 руб. 50 коп.

Кроме того, возмещению Банку за счёт ответчика Ловчей Н.А. подлежат и судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме 428 руб. 80 коп., т.к. в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения НОМЕР удовлетворить полностью.

Взыскать с Ловчей Н.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения НОМЕР задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 10719 руб. 88 коп., в том числе:

- ссудная задолженность по кредиту -9731руб. 38 коп.,

- проценты за пользование кредитом - 988 руб. 50 коп.,

а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 428 руб. 80 коп..

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца после вынесения решения судом в окончательной форме через суд г. Коркино.

Председательствующий:                                        С.Н. Юркина